Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-9027/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9027/10

26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 августа 2010 года по делу № А03-5887/2010 (судья Кальсина А.В.)

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский моторный завод»

к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья»

о взыскании 2 214 636, 25 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Производственное объединении «Алтайский моторный завод» (далее- ОАО «ПО «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» (далее -  ЗАО «Завод алюминиевого литья» ,ответчик) о взыскании 1 961 255, 57 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Завод алюминиевого литья» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: истцом не выполнены обязательства о проведении зачета; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

ОАО «ПО «АМЗ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, определив в порядке  статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2010 года.              

Следуя материалам дела, 28.01.2008 между ОАО «ПО «АМЗ» (продавец) и ЗАО «Завод алюминиевого литья» (покупатель) заключен договор купли-продажи энергетического оборудования №08/129 на поставку комплектной трансформаторной подстанции КТП -1000/6/0,4 кВ с силовыми трансформаторами, силовых кабелей и печных трансформаторов, распределительного пункта (далее – энергетическое оборудование). По его условиям продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя указанное энергетическое оборудование, а покупатель - принимать и оплачивать их равными частями (по 50%) в мае, июне 2008 путем проведения взаимозачета за поставленную продукцию (л.д.64-65 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку энергетического оборудования ответчику на общую сумму 2 090 000 руб., в свою очередь, ответчик оплатил поставленное оборудование частично; сумма задолженности за переданное оборудование составляет 1 961 255, 57 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив на основании статей 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенность договора купли-продажи энергетического оборудования №08/129, а также нарушение ответчиком положений статьи 486 ГК РФ, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, взыскал с ЗАО «Завод алюминиевого литья» сумму долга 1 961 255, 57 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи оборудования, предусмотренного договором купли-продажи энергетического оборудования №08/129 от 28.01.2008 в материалы дела предоставлены акты о приеме - передачи основных средств (унифицированной формы № ОС-1), акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не оспариваются факты передачи продавцом энергетического оборудования и принятия его ответчиком, наличия задолженности перед истцом; указывает на несоблюдение истцом формы оплаты по договору, а именно, неосуществление зачета за поставленное оборудование.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет предполагает волеизъявление одной из сторон, понуждение к которому законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора купли-продажи энергетического оборудования №08/129, факт не опровержения ответчиком приемки оборудования и наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, отсутствие волеизъявления истца об осуществлении зачета однородных требований в данном случае не имеет правового значения, а несоблюдение данного условия не является доказательством отсутствия долга у ответчика перед истцом по спорному договору.

И в данной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Доводы ответчика, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются ввиду их неподтвержденности материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью; процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов Арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2010 года по делу № А03-5887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н. А. Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                         В.А.Журавлева