Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8483/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-8483/10

26 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от  заинтересованного лица: Штаба О.М. по удостоверению ТО 142192,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.07.2010 года

по делу № А03-8680/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)

в г.Барнауле Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц

Штаба Ольге  Михайловне

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»

о признании постановления от 18.06.2010 №50124 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края  (далее по тексту - Пенсионный фонд, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд    Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула  по     исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба Ольги  Михайловны  (далее судебный пристав) от 18.06.2010  №50124 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственность «Энергетик» (далее – общество, должник)).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, в том числе по следующим основаниям: постановления Пенсионного фонда относятся к виду исполнительных документов, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", как акты органа, осуществляющего контроль по уплате соответствующих платежей; акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом безакцептного списания денежных средств, следует считать исполнительными документами, подлежащими исполнению судебным приставом, если взыскатель приложил документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Судебный пристав в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы,  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть  1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пенсионного фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пенсионным фондом в Межрайонный отдел судебных приставов города  Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц   направлен исполнительный документ - постановление от 03.06.10 № 64 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  за счет имущества плательщика в сумме 20 002, 47 рублей.

Постановлением от 18.06.2010 судебный пристав отказала в возбуждении исполнительного производства с указанием,  на  часть  5 статьи 12 и пункт  5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, с приложением документов, содержащих отметки  банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

Полагая указанные действия судебного пристава незаконными, Пенсионный фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности у Пенсионного фонда по предоставлению судебному приставу при направлении постановления для принудительного взыскания долга за счет имущества должника доказательств того, что им предпринимались действия по розыску счетов должника.

В соответствии с пунктами  1, 8 статьи  30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ являются, в том числе: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (часть 5).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту  2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон 3 212-ФЗ)  установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.  Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона  № 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 20 Закона № 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20 Закона 212-ФЗ).

Таким образом, нормы  Закона № 212-ФЗ являются специальными нормами о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (должника), регламентирующими порядок принудительного исполнения решений органов Пенсионного фонда.

На основании указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Пенсионного фонда является исполнительным документом в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Пенсионного фонда отсутствует обязанность представлять при направлении судебному приставу данного постановления для принудительного взыскания долга с должника доказательства того, что им осуществлялся розыск счетов должника  и направление запросов о расчетных счетах страхователя у налоговых органов в случае отсутствия таковых у  Пенсионного фонда.

Как следует из представленной в материалы дела справки Пенсионного фонда и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.8)  в отношении должника при направлении постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 03.06.2010 №64, Пенсионный фонд не располагал сведениями о наличии счетов у должника. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление нарушает права Пенсионного фонда по взысканию страховых взносов в порядке, установленном статьёй 20 Закона № 212-ФЗ, при этом   судебный пристав не доказал законность вынесенного постановления от 18.06.2010 № 50124 и не конкретизировал  в оспариваемом постановлении  основания  отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 1 статьи 269,    статьёй   271   Арбитражного процессуального кодекса    Российской    Федерации,   Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 14  июля 2010 года по делу № А03-8680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.