Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n  07АП-8610/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело  №07АП- 8610/10

26 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей    Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: Крень Ю.Е. по доверенности от 20.05.2010 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Устюжаниной Анастасии Петровны, Заречневой Лидии Павловны, Шкапоровой Любови Яковлевны, Митина Владимира Андреевича, Трубниковой Нины Яковлевны, Бурнайкиной Капитолины Яковлевны, Давыдовой Ирины Александровны, Потаповой Екатерины Григорьевны, Колмогоровой Пелагеи Семеновны, Ивановой Лидии Тимофеевны

к руководителю Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Андрющенко С.Н.

на определение о прекращении производства

по делу Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 августа 2010 года по делу №А27-5963/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Устюжаниной А.П., Заречневой Л.П., Шкапоровой Л.Я., Митина В.А., Трубниковой Н.Я., Бурнайкиной К.Я., Давыдовой И.А., Потаповой Е.Г., Колмогоровой П.С., Ивановой Л.Т.

к руководителю Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Андрющенко С.Н.

о признании незаконными действий

            У С Т А Н О В И Л:

Граждане Устюжанина А.П., Заречнева Л.П., Шкапорова Л.Я.; Митин В.А., Трубникова Н.Я., Бурнайкина К.Я., Давыдова И.А., Потапова Е.Г., Колмогорова П.С., Иванова Л.Т. (далее – граждане, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, обязать Арбитражный суд Кемеровской области принять к производству заявление об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, мотивируя предоставленной законодательством возможностью осуществлять предпринимательскую деятельность путем участия в хозяйственных обществах, не имея статуса индивидуального предпринимателя; неправомерностью бездействий руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в судебном порядке.

Податели апелляционной жалобы надлежащим образом извещенные, не явились, также не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии  с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу № А27-5132/2009; от 24.07.2009 по делу № А27-5130/2009; от 29.07.2009 по делу № А27-5135/2009; от 03.08.2009 по делу № А27-5131/2009; от 05.08.2009 по дел № А27-5138/2009; от 15.09.2009 по делу № А27-5133/2009; от 16.09.2009 по делу № А27-5136/2009 договоры от 25.07.2008 г. № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество», заключенные с Высоцким А.П. и Кузьминым В.К., расторгнуты; изменен состав участников ООО «Беловское лесоторговое предприятие», однако соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, что послужило основанием для обращения граждан (Устюжаниной А.П., Заречневой Л.П., Шкапоровой Л.Я., Митина В.А., Трубниковой Н.Я., Бурнайкиной К.Я., Давыдовой И.А., Потаповой Е.Г., Колмогоровой П.С., Ивановой Л.Т.) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с заявлением о привлечении директора ООО «Беловское лесоторговое предприятие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

08.04.2010 руководитель УФНС по Кемеровской области письмом № 07-09/04385 сообщило об отсутствии события административного правонарушения, основания для привлечения директора общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Заявители, полагая, что указанные действия руководителя УФНС по Кемеровской области являются незаконными, принятыми в рамках реализации его властных полномочий, нарушают права и законные интересы заявителей, а также, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьей 198 АПК РФ, обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.27, 29, 198 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителей статуса предпринимателей без образования юридического лица, отсутствии нарушения руководителем УФНС по Кемеровской области прав заявителей в области предпринимательства и хозяйственной деятельности; наличии оснований о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ и зависит от субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений.

Так, по общему правилу, установленному статьями 27, 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, ссылка подателей жалобы о возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем участия в хозяйственных обществах, не имея статуса индивидуального предпринимателя (с учетом декларативных положений статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации), не подтверждает возможность участия таких лиц в арбитражном судопроизводстве в качестве стороны по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу исключительно при наличии у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом; указанные доказательства заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, наступает за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из заявления граждан следует, что предметом заявленных требований является бездействие должностного лица налогового органа, выразившегося в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о привлечении к административной ответственности в отношении должностного (физического) лица Общества - директора ООО «Беловское лесоторговое предприятие»; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не связаны с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельностью и, кроме того, арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности физических лиц.

Оценивая доводы заявителей о признании незаконными действий руководителя Управления, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что действия  руководителя Управления по даче ответа  на заявление физических лиц не  нарушают прав и свобод заявителей , поскольку такое нарушение положения  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации связывается  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и создание препятствия для осуществления такой деятельности.

Принимая во внимание, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы арбитражного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, исходя из ее размера для физических лиц 100 рублей  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях с учетом установленного размера, в сумме 1 900 рублей подлежит возврату лицу ее уплатившим Ивановой Л.Т.

Руководствуясь статьями, 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года по делу №А27-5963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Лидии Тимофеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по квитанции Сбербанка СБ8615/0072 от 03.09.2010г. №0292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

Л.А.Колупаева