Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8645/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Мартюшев А. С. - по доверенности № 06/4 от 17.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: Наумов В. А. - по доверенности от 21.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу № А27-8969/2010 (судья И. В. Мишина)

по заявлению закрытого акционерного общества «РегионМарт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2010 г. № 29133 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 651 400 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 16.04.2010 № 29133 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 601 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество не представило по требованию в налоговый орган товарные накладные в количестве 16 514 штук; суд необоснованно снизил размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 16.04.2010 г. № 29133, принятым Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «РегионМарт» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (акт проверки от 12.02.2010 г. № 49929), Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 651 400 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.04.2010 г. № 29133 в указанной части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 02.06.2010 г. № 409 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что решение Инспекции не содержит указания на признаки вменяемого Обществу налогового правонарушения; Общество обоснованно привлечено к ответственности за непредставление счетов-фактур, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, штраф подлежит уменьшению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 651 400 рублей послужил факт непредставления Обществом в установленный срок документов, запрошенных у него Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки (требование от 09.11.2009 г. № 16-16-25/074572), а именно – счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое оприходование товара в подтверждение заявленного налогового вычета в размере 47 215 458 рублей за 1 квартал 2009 года.

Количество несвоевременно представленных Обществом для проверки документов, согласно расчету налогового органа, составляет 33 028 штук. Реквизиты и состав документов определены налоговым органом по книге покупок, представленной Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, и отражены в реестре, содержащемся в приложении № 1.

Однако Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности, указывает на несвоевременное представление счетов-фактур в количестве 16 514 штук. Указание Инспекцией на количество и наименование несвоевременно представленных документов, подтверждающих оприходование Обществом товара, в оспариваемом решении отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вывод о количестве несвоевременно представленных Обществом товарных накладных в количестве 16 514 штук сделан, исходя из количества счетов-фактур. По мнению налогового органа, количество счетов-фактур и товарных накладных должно быть идентичными.

Однако такие выводы Инспекции основаны на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическое количество документов, подтверждающих оприходование товара в подтверждение заявленного налогового вычета в размере 47 215 458 рублей за 1 квартал 2009 года, составляет 14 121 документ, и именно данное количество товарных накладных следовало представить Обществу в налоговый орган.

Такое количество товарных накладных было представлено Обществом после составления Инспекцией акта проверки, что не оспаривается Инспекцией.

Вместе с тем, инспекцией не перечислены товарные накладные, за несвоевременное представление которых Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 825 700 рублей.

Поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число несвоевременно представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 16.04.2010 г. № 29133 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, подтверждающих фактическое оприходование товара, в виде штрафа в размере 825 700 рублей.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ.

К ним согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что непредставление Обществом в установленный срок в полном объеме истребованных в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2009 года счетов-фактур не повлекло причинение ущерба бюджету; факт представления Обществом в Инспекцию непосредственно после получения акта проверки истребуемых документов; отсутствие у Общества нарушений в исчислении и уплате налогов; добросовестность Общества как налогоплательщика; отсутствие у Общества умысла на уклонение от представления затребованных документов; а также значительный объем истребованных документов (более 30 000 копий документов), совершение налогового правонарушения впервые, обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ЗАО «РегионМарт» штрафа за непредставление в установленный срок названных документов до 50 000 рублей.

При этом довод апеллянта о неопределенности судом первой инстанции размера штрафа подлежит отклонению.

Так, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции содержат указание на то, что с Общества подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

При этом допущенное в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочное указание на снижение размера штрафа в десять раз не повлияло на вынесенное решение, поскольку резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, согласно которой решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 601 400 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу № А27-8969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      А. В. Солодилов