Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А67-2810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-8673/2010 (№А67-2810/2010)

26 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахети»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу № А67-2810/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кахети»

третье лицо - Аветов Гулад Джубоевич

о взыскании 47 074,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» (далее - ООО «Автоцентр «Велес-40», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее - ООО «Кахети», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 45 650,00 руб. задолженности по оплате автосервисных работ, 1 424,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 900,00 руб. основной задолженности, 1 286,67 руб. процентов, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 186,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кахети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: автомобиль LEXUS LX470 гос. номер Н001НН ответчику не принадлежит, он им не владеет на праве собственности. Судом не был установлен заказчик, а значит суд неосновательно указал в своем решении, что работы выполнялись для ответчика и ответчик является заказчиком работ. В решении суд ссылается на то, что исполненные истцом работы были приняты без возражений по объему и качеству работ двумя представителями ответчика: Зоркальцевым Е.В. и Аветовым Г.Д. Однако, в обеих доверенностях (№504 от 20.07.2009г. и №379 от 08.06.2009г., выданных ответчиком Зоркальцеву Е.В. указано, что он уполномочивается только получить товароматериальные ценности в виде автомобиля. Никаких данных по автомобилям, которые надлежит получить по данным доверенностям в доверенностях не указаны (ни марки, ни гос.номера). Вывод суда о том, что полномочия Зоркальцева Е.В. на приемку работ явствовали из обстановки, заявитель считает ошибочным, кроме того, суд не обосновал такой вывод. Также заявитель считает, что каким письмом гарантирована оплата, какого заказ - наряда (с указанием номера) судом не установлены и не указаны в решении, то есть прямого одобрения сделки от ответчика не было.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца и третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр «Велес-40» по заказ-наряду № ЗН1685 от 08.06.2009 г. для ответчика выполнило работы по текущему ремонту автомобиля LEXUS LX470 (гос.номер Н001НН70). Выполненные работы приняты по акту приема-передачи от 08.06.2009 г. без возражений по объему и качеству работ представителем ООО «Кахети» Зоркальцевым Е.В., действующим на основании доверенности №379 от 08.06.2009г. (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно заказу-наряду № ЗН1685 от 08.06.2009 г. и расходной накладной к нему, счету № 407 от 08.06.2009 г. (т.1, л.д.27) стоимость работ составила 21 860,00 руб., в том числе 16 110,00 руб. - стоимость расходных материалов.

На основании заказа-наряда № ЗН1872 от 23.06.2009 г. истец выполнил работы по ремонту автомобиля LEXUS LX470 (гос.номер Н001НН70) на сумму 3 750,00 руб. Выполненные работы переданы заказчику по акту приема-сдачи от 23.06.2009 г., от заказчика работы приняты Аветовым Г.Д. (т.1, л.д.17-18). Для оплаты технического обслуживания автомобиля ответчику выставлен счет №454 от 23.06.2009 г. на сумму 3 750,00 руб. (т. 1, л.д. 21).

ООО «Автоцентр «Велес-40» по заказу-наряду № ЗН2163 от 20.07.2009 г. для ответчика выполнены работы по ремонту автомобиля LEXUS LX470 (гос.номер Н001НН70). Выполненные работы приняты уполномоченным доверенностью №504 от 20.07.2009г. представителем ООО «Кахети» Зоркальцевым Е.В. без возражений по объему и качеству работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.07.2009 г. (т.1, л.д.9-11).

Согласно заказу-наряду №ЗН2163 от 20.07.2009г. и расходной накладной к нему, счету №522 от 20.07.2009г. (т.1, л.д.16) стоимость работ составила 20 040,00 руб., в том числе 12 940,00 руб. - стоимость расходных материалов.

Письмами от 08.06.2009 г., от 23.06.2009 г., от 20.07.2009 г. ООО «Кахети» гарантировало оплату ремонтных работ в течение пяти дней (т.1, л.д. 12, 19, 25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ООО «Кахети» претензии от 09.11.2009г. исх.№ В-668 и от 12.02.2010 г. исх.№ 10-В-102 с требованием добровольной уплаты суммы задолженности (т.1, л.д.28-33). Сведения о получении ответа на претензии отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ООО «Автоцентр «Велес-40» выполнило для ответчика работы по техническому обслуживанию автомобиля на основании заказов-нарядов от 08.06.2009г. и от 20.07.2009г. на сумму 41 900 руб., кроме того, выполненные работы приняты ответчиком. Стоимость работ выполненных по заказ-наряду №ЗН1872 от 23.06.2009 не подлежат взысканию, так как они выполнены для третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся фактических подрядных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр «Велес-40» для ответчика выполнило работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 41 900 руб., что подтверждается заказом-нарядом №ЗН2163 от 20.09.2009г., актом приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2009г.; заказом-нарядом №ЗН1685 от 08.06.2009г., актом приема-сдачи выполненных работ от 08.06.2009г.

В вышеуказанных документах в качестве заказчика указан ответчик - ООО «Кахети» и автомобиль, подлежащий техническому обслуживанию LEXUS LX470 (гос.номер Н001НН70).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный автомобиль не принадлежит на праве собственности ответчику, отклоняется, поскольку действующее законодательство, регулирующее подрядные отношения не содержит условие об обязательном  наличии права собственности на вещь относительно, которой производятся подрядные работы.

Заказчик и плательщик в заказах-нарядах указан ООО «Кахети», работы принимались также представителем ООО «Кахети», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении работ истцом для ответчика на сумму 41 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенностях №504 от 20.07.2009г. и №379 от 08.06.2009г. не содержится данных о том, какой именно автомобиль должен быть получен по ним, отклоняется, как несостоятельный.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе ООО «Кахети» с ООО «Автоцентр «Велес-40» не заключались договоры на ремонт каких-либо автомобилей. А поскольку в отношении ремонта автомобиля LEXUS LX470 (гос.номер Н001НН70) установлен заказчик и плательщик ООО «Кахети», соответственно доверенности уполномочивающие Зоркальцева Е.В. на получение материальных ценностей от ООО «Автоцентр «Велес-40» не могли быть выданы на получение другого автомобиля. Кроме того, в доверенности №504 от 20.07.2009г. указан в перечне материальных ценностей, подлежащих получению - Лексус «001», в количестве 1 шт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания для ООО «Кахети» работ и их принятие, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что полномочия Зоркальцева Е.В. на приемку работы явствовали из обстановки, отклоняется, за необоснованностью.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО «Кахети» наделило полномочиями Зоркальцева Е.В. на получение от ООО «Автоцентр «Велес-40» автомобиля Лексус, соответственно ответчик данными действиями подтвердил принятие выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в письмах от 20.07.2009г. и от 08.06.2009г. указания на заказ-наряды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные письма предшествовали составлению заказ-нарядов, кроме того в данных письмах указана марка и гос.номер автомобиля, который подлежал ремонту.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к вводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга в размере 41 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286,67 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. о доплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. ответчиком не исполнено, соответственно она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010г. по делу № А67-2810/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахети» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кахети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина