Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А45-10582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-8704/2010 (№А45-10582/2010)

26 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелотстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г. (судья Тарасова С.В.)

по делу № А45-10582/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника-Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТСТРОЙ»

о взыскании 135 201, 18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника-Новосибирск» (далее - ООО «СтройСпецТехника-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТСТРОЙ» (далее - ООО «КАМЕЛОТСТРОЙ») задолженности в сумме 120 201, 18 руб., а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 056, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КАМЕЛОТСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре уступки прав требования (цессии) №7 от 06.04.2010г. предусматривается переход в полном объеме прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Автоспец», по оказанию услуг средствами механизации, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Кроме того, указанный переход недопустим без согласия должника, т.к. в данном случае личность кредитора (исполнителя услуг по предоставлению спецтехники) имеет существенное значение для ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, право требования уплаты задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) №7 от 06.04.2010года с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.04.2010г., заключенного между ООО «Автоспец» и ООО «СтройСпецТехника-Новосибирск», согласно условиям которого, ООО «Автоспец» - цедент передал, а ООО «СтройСпецтехника-Новосибирск» - цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по обязательствам, возникшим из правоотношений между цедентом и ООО «КАМЕЛОТСТРОЙ» (должник) по оказанию услуг спецтехникой в сумме 120 201, 18 руб. (л.д. 10-11, 70).

Согласно п. 1.2, п. 1.3. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право ООО «СпецстройТехника-Новосибирск» обязался выплатить ООО «Автоспец» денежные средства в размере 119 843, 50 рублей в срок до 01.01.2011г.

Уведомлением, полученным ответчиком 13.04.2010г. вход. №156 (л.д. 12) ООО «КАМЕЛОСТРОЙ» уведомлен о состоявшейся переуступке, извещен о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчика 19.04.2010г. (л.д. 8, 9) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям Главы 24 Гражданского кодекса и не нарушает права должника и иных лиц. Долг ответчиком не погашен, при данных обстоятельствах требования истца признаны основанными.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В части 2 этой же статьи указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 данной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правильно применив к спорным правоотношением перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор №7 от 06.04.2010 соответствующим нормам Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик был извещен.

Довод апелляционной жалобы о противоречии договора №7 от 06.04.2010 нормам гражданского законодательства, отклоняется, как необоснованный.

По спорному договору ООО «Автоспец» уступило ООО «СтройСпецТехника-Новосибирск» только право требования к ООО «КАМЕЛОТСТРОЙ» долга в сумме 119 843 руб. 50 коп., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости согласия ответчика на осуществление цессии по договору №7 от 06.04.2010 основан на неправильном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции разовые сделки по оказанию услуг спецтехникой заключались между первоначальным кредитором и ООО «КАМЕЛОТСТРОЙ» по устной договоренности, момент заключения и совершения сделки совпадает. Выполнение обязательства перед ООО «КАМЕЛОТСТРОЙ» по сделкам в полном объеме и надлежащим образом последним не оспаривается и подтверждается актами. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон взаимных прав и обязанностей на будущее по соответствующим сделкам, в связи с чем, ответчиком не доказана существенность для него личности кредитора, и обстоятельств, ухудшающих его положение как должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г.  по делу № А45-10582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТСТРОЙ» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

И.И. Терехина