Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8221/10

26 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Чухвачев М.Г. по доверенности № 27/2010 от 13.05.2010 года (сроком на один год)

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 05.10.2010 года, Коптелова И.П. по доверенности от 05.08.2010 года (сроком по 31.12.2010), Шпис О.А. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком по 31.12.2010), Иванов Д.В. по доверенности от 15.10.2010 года (сроком по 31.12.2010)

от Управления ФНС России по Кемеровской области: Коптелова И.П. по доверенности от 06.09.2010 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 г.

по делу №А27-6076/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решений № 153, № 154 от 18.10.2010 года, № 209 от 01.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее - общество, ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России по Центральному г.Новокузнецка, инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 № 153 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 18.01.2010 № 154 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФНС России по Кемеровской области, налоговый орган) от 01.04.2010 № 209 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 153 от 18.01.2010 «Об отказе в при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 154 от 18.01.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 № 209 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО «ЭкоЛэнд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу ООО «ЭкоЛэнд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшее решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагая, что налогоплательщиком не доказан факт поставки оборудования, а товарные накладные не являются ненадлежащим доказательством факта поставки и оприходования товара.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ); не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа.

Более подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения нарушил требования статьи 9 АПК РФ, не создал условия для правильного применения законов, соответственно заявитель не уточнил требования и фактически оспаривая решения инспекции, утвержденные решением вышестоящего налогового органа, требовал признать незаконным решение Управления само по себе не нарушающее никаких прав заявителя в спорной ситуации.

Более подробно доводы УФНС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству Арбитражным судом Новосибирской области заявлений:

- исх. №03-34/19607 о признании сделки по обязании комиссионера ООО «Сигма-Кузбасс» по поручению комитента ООО «УралСиб» за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента продажу товара, оформленную договором комиссии № 05/1008-к от 05.11.2008 г. со спецификацией, счет-фактурой № 29 от 10.03.2009 г. ничтожной;

- исх. №03-34/19638 о признании сделки по обязании комиссионера ООО «Сигма-Кузбасс» по поручению комитента ООО «СтройМастер» за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента продажу товара, оформленную договором комиссии №21/03 от 28.12.2008 г. со спецификацией, счет-фактурой № 10 от 26.01.2009 г., № 15 от 10.02.2009 г.  ничтожной.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Кемеровской области и Инспекции поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области, с доводами ООО «ЭкоЛэнд» не согласился, решение суда считает необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что поскольку реальность совершения хозяйственной операции между поставщиком и покупателем не нашла своего отражения в составленных надлежащим образом товарных накладных как того требует НК РФ, правовых оснований для применения налоговых вычетов в порядке статей 171 - 172  РФ у ООО «ЭкоЛэнд»  не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 17 419 554 рубля.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2009 № 9745.

Рассмотрев акт проверки № 9745 от 11.11.2009, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 153 от 18.01.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 154 от 18.01.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9185283 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Сигма-Кузбасс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 № 209 решения инспекции № 153, № 154 от 18.01.2010 оставлены без изменения.

ООО «ЭкоЛэнд», не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 18.01.2010 № 153, № 154, решением УФНС России по Кемеровской области от 01.04.2010 № 209 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЭкоЛэнд» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения представленными налогоплательщиком документами права на заявленный налоговый вычет к возмещению в сумме 9185283 рублей; принятия на учет оборудования и его оприходования.

В силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Эко Лэнд» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом, применение налогового вычета при исчислении НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п. 1, п. 4, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием для отказа обществу в вычетах НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года явилось необоснованное включение в книгу покупок, приобретенного основного средства – оборудования, принятого на учет.

Суд первой инстанции,  признавая решения недействительными установил, что между ООО «ЭкоЛэнд» и ООО «Сигма-Кузбасс» заключены договоры поставки №№20/01/09 от 20.01.2009,  27/02/09 от  27.02.2009 по условиям которых поставщик (ООО «Сигма-Кузбасс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ЭкоЛэнд») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере, порядке и сроки, определенные договором. Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору от 20.01.2009 сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.01.2009, № 2 от 20.01.2009, № 3 от 03.02.2009, № 4 от 03.02.2009 в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю два ленточных конвейера SIGMA 1200, номер чертежа РDТ-09.01.19.17.00, один ленточный конвейер SIGMA 1200, номер чертежа РDТ-09.02.03.17.00, а также запасные части.

К договору от 27.02.2009 сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2 от 27.02.2009, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю конвейер SIGМA 1200 (2 шт.), барабанный сепаратор SB-SIGМA в комплекте с подрешетным ленточным конвейером Sigma 1200, а также