Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А45-15726/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8539/10 (А45-15726/2010)

26 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГиПС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2010 года по делу № А45-15726/2010 (судья Л. М. Морковская)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к закрытому акционерному обществу «ГиПС»

о взыскании 4 760 728 руб. 34 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 6331-ФЛ/НС-08 от 15.09.2008 года, обязании возвратить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГиПС» (далее - ЗАО «ГиПС») о взыскании 4 760 728 руб. 34 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 6331-ФЛ/НС-08 от 15.09.2008 года, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга: башенный кран QTZ-160, производство Китай, 2008 г.в., в количестве одна штука (л.д.5-7).

Одновременно ЗАО «ДельтаЛизинг» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде ареста и передачи башенного крана QTZ-160, производство Китай, 2008 г.в., в количестве одна штука, на хранение третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Краномонтаж» по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Плотинная, 2 (л.д.8-11).

Определением от 18.08.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2010 года) заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено (л.д.26-28; 41-42).

Не согласившись с определением, ЗАО «ГиПС» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд неправомерно наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику (л.д.47).

ЗАО «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что АПК РФ не ограничивает применение обеспечительных мер только случаями ареста имущества, принадлежащего ответчику. Исходя из положений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 72 от 24.07.2003 года, если являющееся предметом спора имущество находится во владении ответчика, запрет последнему совершать в отношении данного имущества юридически значимые действия производится судом именно посредством наложения ареста. Заявленная обеспечительная мера касается предмета спора, не противоречит закону и направлена на предотвращение возможного ущерба истцу, обеспечения реальной исполнимости судебного акта (л.д.51-52).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «ДельтаЛизинг» меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ЗАО «ДельтаЛизинг»  такие обстоятельства и доказательства приведены. Истец подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО «ГиПС» в жалобе не указало, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «ДельтаЛизинг» об обеспечении иска.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные определением от 12.05.2009 года, не противоречат действующему законодательству и материалам дела. При их принятии суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года по делу № А45-15726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина