Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А45-23553/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8436/10 (А45-23553/2009)

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Левченко А.Н. – доверенность от 20 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обь-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу № А45-23553/2009 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Лаптевой Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании 2 418 845 рублей

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 477 967,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Обь-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО «Обь-2» является правопреемником ООО «Меридиан». В период рассмотрения дела ООО «Меридиан», ООО «Обь-2» не получали почтовой корреспонденции. Судом не принято мер к надлежащему извещению ответчиков. Решением Арбитражного суда по делу № А45-27918/05 отчет №448 от 17 мая 2006 года был признан недопустимым доказательством и указанный отчет в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог использоваться в качестве доказательства в настоящем деле.

Лаптева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчик неоднократно уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения ООО «Обь-2» к данному спору не имело отношения, процессуального статуса иметь не могло, поэтому и не привлекалось судом к участию в деле. Выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательства при проверке судом кассационной инстанции правильности применения норм материального права не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представителем ООО «Обь-2» в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Меридиан» правопреемником ООО «Обь-2».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании представленных документов о реорганизации путем присоединения ООО «Меридиан» к ООО «Обь-2», руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену ответчика – ООО «Меридиан» его правопреемником – ООО «Обь-2».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Лаптева Л.А., являясь участником ООО «Меридиан», с долей в уставном капитале общества в размере 11,5%  30 августа 2005 года обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Меридиан» и выделении в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале (т.1 л.д.39).

Решением общего собрания участников ООО «Меридиан» от 08 сентября 2005 года истец исключен из числа участников общества, в выделении имущества было отказано (т.1 л.д.40).

Стоимость фактически выплаченной истцу доли составила 95 426,42 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2006 года по делу № А45-27918/2005-47/865, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 года (т.1 л.д.9-12).

ООО «Меридиан» произвело расчет стоимости доли истца на основании данных, отраженных в бухгалтерском балансе.

При этом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведен без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и исходя из стоимости чистых активов общества без учета рыночной стоимости имущества.

Таким образом, истец полагает, что выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком частично в сумме 95 426,42 рублей.

Согласно отчету № 448 от 17 мая 2006 года, выполненного ООО «Русский фонд недвижимости», представленного при рассмотрении дела № А45-27918/2005-47/865, рыночная стоимость имущества ООО «Меридиан», отраженного в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005 года по состоянию на 17 мая 2006 года составляла 21 890 000 рублей.

Лаптева Л.А., полагая, что ООО «Меридиан» неосновательно сберегло имущество за счет истца в результате невыплаты положенного, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного сбережения имущества, поскольку действия ответчика привели к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с положениями указанной выше статьи Федерального закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года №14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05).

Таким образом, исходя из статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 90/14, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале учитывалась балансовая стоимость основных средств в размере 341 474 рублей, а не рыночная стоимость основных средств в размере 21 890 000 рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость основных средств ООО «Меридиан» в размере 21 890 000 рублей подтверждается отчетом № 448 от 17 мая 2006 года, выполненным ООО «Русский фонд недвижимости».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчет № 448 от 17 мая 2006 года правомерно принят судом первой инстанции, поскольку данное доказательство является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчета о рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном порядке указанный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного сбережения имущества, поскольку действия ответчика привели к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне ответчика за счет истца.

Установив, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 477 967,68 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ООО «Меридиан».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2009 года, от 22 января 2010 года  юридическим адресом ООО «Меридиан» является адрес - 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 34 (т.1 л.д.43-49, 109-119).

Копии судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу ООО «Меридиан» - 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 34 (т.1 л.д.99,108).

Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Конверты с определениями, направляемыми судом по известному адресу возвращены в материалы дела с отметкой «Выбытие адресата» (т.1 л.д.99,108).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку обществу было известно о том, что оно является