Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8697/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-8697/10

резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               Т. В. Павлюк

                                          А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Сорокина Т. В. - по доверенности от 07.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года по делу № А45-13921/2010 (судья А. А. Бурова)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Института теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 13/6 от 25.03.2010 г. в части: взыскания налога на прибыль в сумме 1 267 612 рублей за 2006 – 2007 годы; начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 245 380,59 рублей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определение арбитражного суда от 06.08.2010 г. заявленное Учреждением ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 13/9 от 25.03.2010 г., согласно которому Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; Учреждению начислены пени и предложено уплатить недоимки по налогам.

Не согласившись с  решением Инспекции, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Учреждение ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Учреждения, указал, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта; принятие обеспечительной меры по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия оспариваемого Учреждением решения Инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных Учреждением требований, исполнение судебного акта будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Таким образом, потребуется принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Учреждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности Учреждением возможности наступления последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления действия решения Инспекции.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках принятого и обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года по делу № А45-13921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      А. В. Солодилов