Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8406/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8406/10

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

от истца:  без участия (извещен);

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕО»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23.08.2010 г.

по делу №А02-795/2010 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская лесная компания»

о взыскании задолженности по договору мены в размере 323 145 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕО» (далее - ООО «Фирма «НЕО», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская лесная компания» (далее - ООО «Горно­-Алтайская лесная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору мены №  1 от 18.05.2009 в сумме 192 000 рублей и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 84 522 рубля. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 328, 567, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 192 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 840 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, увеличив в пользу ООО «Фирма «НЕО» суммы пени до 84 522 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.10.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО «Фирма «НЕО» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «НЕО» и ООО «Горно-­Алтайская лесная компания» был заключен договор мены №1 от 18.05.2009 года, согласно которому каждая из сторон приняла себя обязательства передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, наименование, количество и качество товара подлежащего передаче определяются в приложениях № 1  и №2 Товары, указанные в приложении № 1 к договору истец обязуется передать в течение 2 дней с момента подписания договора ответчику путем доставки их на склад ответчика в городе Горно-Алтайске (пункт 2.1. договора от 18.05.2009).

Ответчик в свою очередь в течение 120 дней с момента передачи товара истцом, несколькими этапами по договоренности осуществляет передачу товаров, указанных в приложении № 2, истцу путем доставки их на склад истца в г. Горно-Алтайске (пункт 2.2 договора от 18.05.2009).

По результатам каждой приемки-передачи товаров стороны составляют акт приема-передачи.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик в течение 30 дней с момента передачи истцом товаров, указанных в приложении № 1 выплачивает разницу в цене товаров ООО «Фирма «НЕО».

Из пункта 3.2. договора следует, что стоимость товаров по приложению № 1 составляет 660 000 рублей, а по приложению № 2 – 460 000 рублей, разницу в стоимости товаров в размере 200 000 рублей ответчик компенсирует истцу.

Согласно пункту 5.1. договора от 18.05.2009 года за каждый день просрочки в выполнении обязательства по передаче товара сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 17.07.2009 года.

Судом установлено, что во исполнение своих договорных обязательств истец 18.05.2009  передал ответчику, а ответчик принял товар (2 автомобиля: Toyota Рrobох 2002 года выпуска и Mazda Atenza 2002 года выпуска) на общую сумму 660 000 рублей.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, последний, в нарушение условий договора, договорные обязательства по оплате переданного товара выполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, у ООО «Фирма «НЕО» по состоянию на 09.08.2009 образовалась задолженность по договору мены № 1 от 18.05.2009 в сумме 192 000 рублей, что и послужило основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд Республики Алтай.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные обязательства сторон возникли из договора мены от 18.05.2010 № 1, отношения по которому регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из смысла данной нормы, договор мены не предусматривает оплаты полученной от другой стороны продукции: денежные отношения по договору мены допускаются, если в соответствии с договором обмениваемые товары признаются неравноценными.

Частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом автомобилей ответчику на сумму 660 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оставшейся разницы в стоимости товара исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору мены № 1 от 18.05.2009 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в размере 192 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из текста договора мены стороны согласовали условие о неустойке за нарушение принятого ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установив конкретный размер неустойки - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), имеющемуся в материалах дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара размер договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара составляет 84 522 рубля за периоды просрочки с 18.09.2009 по 09.05.2010 и с 10.05.2010 по 21.06.2010.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, принимая во внимание установленный договором размер пени, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании задолженности по договору мены и пени, а также их размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй  156,   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 23 августа 2010 года по делу №А02-795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.