Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-7677/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7677/10

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

от заявителя: без участия (извещен);

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Викторовны, г.Заринск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 г.

по делу №А03-7378/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Прокурора г. Заринска Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Наталье Викторовне, г.Заринск Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Заринска Алтайского края (далее – Прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Викторовны (далее - Предприниматель, ИП Гусельникова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с привлечением к участию в деле представителя правообладателя исключительных прав на товарный знак «Adidas» Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (далее – общество, ООО «Власта-Консалтинг», представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

ИП Гусельникова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» (спортивные штаны в количестве двух штук).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных административным  органом.

В обоснование своей позиции ИП Гусельникова Н.В. отмечает, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение предпринимателя. Также заявитель полагает, что указанные контрафактные предметы в количестве двух штук не могут принести значительный ущерб правообладателю товарного знака.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2010 Отделом внутренних дел по г. Заринску зарегистрировано сообщение № 1624 о том, что в торговой палатке на городском рынке по ул. Таратынова, 16 города Заринска реализуется спортивное трико с логотипом «Adidas» без соответствующих документов.

В ходе проверочных мероприятия по сообщению № 1624 о/у ОБЭП ОВД по г.Заринску в ходе осмотра торговой палатки, расположенной по адресу г. Заринск, ул. Таратынова, 16, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Н.В., были изъяты спортивные брюки черного цвета, маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 2 штук.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «Adidas» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

Для проведения экспертизы изъятой продукции 14.04.2010 прокурором г.Заринска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 04.06.2010 вынесено Постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлен факт использования Предпринимателем товарного знака «Adidas» на спортивных товарах без документов, подтверждающих легальность использования данного товарного знака.

Протокол осмотра места происшествия проверки составлен в присутствии предпринимателя и понятых Сухоруковой А.Л. и Даньшиной Л.В. Каких-либо возражений и замечаний с их стороны не поступило.

Из объяснений ИП Гусельниковой Н.В. от 03.04.2010 следует, что спортивные трико в количестве 2-х штук, маркированные товарным знаком «Adidas», приобретены ей на оптовом рынке в г. Новосибирске, на товар имеется сертификат соответствия. Являются ли купленные ей трико контрафактными, либо действительно принадлежат к товарам  торговой марки «Adidas» подтвердить не может (л.д. 10).

В объяснении от 14.04.2010 предприниматель указала, что лицензионный договор с правообладателем торговой марки «Adidas» у нее отсутствует (л.д. 18-19).

На основании постановления о назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы от 14.04.2010 изъятый товар направлен на экспертизу, производство которой было поручено представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «Власта - Консалтинг», изложенным в заключении экспертизы № 1645 от 20.05.2010, предоставленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к маркировке изделий. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением от 08.07.2010 по делу № А03-7378/2010 требования административного органа были удовлетворены.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1229, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ.

Правовая позиция суда первой инстанции является обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции из названных норм права сделал правомерный вывод о том, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель выставил на реализацию спортивные брюки с изображением товарного знака «Adidas».

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037,426376,469145,487580, 730835, 699437) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года.

Правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Интересы указанных компаний по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 19.08.2009 года.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №1645 от 20.05.2010 года, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности товара (спортивные брюки) с нанесенным логотипом «Adidas».

При названных обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не представил суду доказательств передачи  ей правообладателем логотипа «Adidas» права на использование изображения товарного знака, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель без законных на то оснований использовала чужой товарный знак, что образует событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что ИП Гусельникова Н.В. находится в тяжелом материальном положении.

Как следует из апелляционной жалобы предприниматель фактически соглашаясь с наличием состава вменяемого правонарушения, просила суд первой инстанции при назначении административного наказания учесть смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение. При этом о рассмотрении вопроса малозначительности совершенного правонарушения предприниматель не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи