Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А67-2792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-7582/10 (А67-2792/2010)

«27» октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е.,  Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца:                                                                Шипковой О.А. по дов. №11/82 от 15.02.2010,

от ответчиков:

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  Горожанкина И.И. по дов. от 12.04.2010,

ЗАО «Северский стекольный завод»                  без участия (извещен),

от третьего лица:                                                   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010   по делу №А67-2792/2010  (судья Янущик Д.И., арбитражные заседатели – Курченко Ю.Л.. Воистинова Н.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»,  ЗАО «Северский стекольный завод», при участии третьего лица – Дугельного Александра Петровича о взыскании 23 661 454, 80 руб., а также по иску ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» к ЗАО «Северский стекольный завод», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.07.2009 и встречному иску ЗАО «Северский стекольный завод» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной сделки – договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 152 от 04.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Сбербанк России) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.77, т.3), о взыскании солидарно с ЗАО «Северский стекольный завод» (далее ЗАО «Северскстекло») и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее ОАО «НОК») 23 661 454,80 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007. Делу был присвоен номер №А45-12024/2009.

ОАО «НОК» обратилось с иском к ЗАО «Северскстекло», Сбербанку России о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007 недействительной сделкой, которое определением суда от 29.09.2009 было принято к производству с присвоением делу номера №А45-23006/2009 (л.д.1-2, т.2).

Определением суда от 01.10.2009 дела №А45-12024/2009 и №А45-23006/2009 были объединены в одно производство с присвоением номера  №А45-12024/2009 (л.д.58-59, т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дугельный Александр Петрович (далее Дугельный А.П.) (л.д.24-26, т.3).

Определением суда от 06.11.2009 (л.д.28-30, т.3) дело №А45-12024/2009 было передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 (л.д.34, т.3) иски Сбербанка России и ОАО «НОК» были приняты к производству, с присвоением номера дела №А67-2792/2010.

ЗАО «Северскстекло» обратилось со встречным иском к Сбербанку России о признании недействительной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007, которое определением суда от 04.06.2010 (л.д.50-53, т.3) было принято к совместному рассмотрению с исками Сбербанка России и ОАО «НОК».

Определением от 07.06.2010 (л.д.85-86, т.3) требования Сбербанка России к ЗАО «Северскстекло» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А67-4032/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010)  исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ОАО «НОК» и ЗАО «Северскстекло» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «НОК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе банку в иске, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм п.2 ст.181 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 47,48,52 закона «Об акционерных обществах», поскольку ОАО «НОК» должно было узнать о совершении кредитных договоров, обладающих признаками взаимосвязанных крупных сделок, не позднее 29.06.2009 – даты годового общего собрания ЗАО «Северскстекло» по утверждению результатов 2008 финансового года, иск заявлен 23.09.2009, т.е. в пределах годичного срока исковой давности;

- судом допущено неправильное толкование п.3 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете», с учетом его места в системе регулирования финансовых договорных обязательств.

Представитель ОАО «НОК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что: ОАО «НОК», как акционер, имел возможность получить доступ к кредитным договорам, начиная с даты их заключения, и имел реальную возможность узнать о нарушении своего права не позднее июля 2008 г.; заемщик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до апреля 2009г., что в полной мере подтверждает факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

ЗАО «Северскстекло», Дугельный А.П. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом в отсутствие представителя ответчика (ЗАО «Северскстекло») и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ОАО «НОК» и Сбербанка России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела,  04.09.2007 между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО «Северскстекло» (заемщик)  был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №152, в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для дофинансирования строительства стекольного завода на срок по 20.07.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. договора (максимальная 14,7% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в размере, предусмотренных договором (л.д.10-22 т.1).

В качестве обеспечения исполнения ЗАО «Северскстекло» обязательств по кредитному договору №152 от 04.09.2007 между Сбербанком России (банк) и ОАО «НОК» (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-152, в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3 (л.д. 44-50 том 1), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Северскстекло» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007.

Исполняя свои обязательства по договору №152 от 04.09.2007, Сбербанк России  перечислил ЗАО «Северскстекло» денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Сбербанк России в письмах от 21.04.2009, от 04.05.2009 уведомил ЗАО «Северскстекло» и ОАО «НОК» о том, что с 20.04.2009 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, в том числе по договору №152 от 04.09.2007, заемщиком не исполняются (л.д.53-54, 56-57, 58-59, 61, т.3). Неисполнение ЗАО «Северскстекло» указанных обязательств явилось основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности с солидарных должников.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом выделения требования к ЗАО «Северскстекло» в отдельное производство), суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, является правильным и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Факт предоставления кредитором заемщику кредита в общей сумме 200 000 00 руб. подтверждается  платежными поручениями №19378081 от 17.10.2007, №19375066 от 17.10.2007, №19627875 от 23.10.2007, №19830160 от 26.10.2007, №20043489 от 31.10.2007, №20313139 от 07.11.2007, №20564929 от 13.11.2007, №20690675 от 15.11.2007, №20753588 от 16.11.2007, №21160195 от 26.11.2007, №21161442 от 26.11.2007, №21314661 от 28.11.2007, №22147513 от 14.12.2007, №22347807 от 19.12.2007, №22682008 от 25.12.2007, №22893569 от 28.12.2007, №286339 от 11.01.2008, №1421940 от 28.01.2008, №1430317 от 28.01.2008, №1118357 от 23.01.2008, №1720558 от 31.01.2008 (л.д.23-43  т.1).

В то же время, доказательств уплаты процентов за пользование кредитными средствами в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сбербанка России, предъявленных к поручителю – ОАО «НОК», за неисполнение обязательств  ЗАО «Северскстекло».

На основании п.2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ОАО «НОК» обратилось с исковыми требованиями 23.09.2010 (л.д.3-5, т.2), в то время  как  оспариваемый договор заключен 04.09.2007, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не нарушает указанную выше норму закона и не противоречит установленным по делу обстоятельствам: из п.1.2 договора поручительства №ДП-152 от 04.09.2007 следует, что поручитель – ОАО «НОК» ознакомлено со всеми условиями кредитного договора №152 от 04.09.2007 и обязуется полностью отвечать за исполнение ЗАО «Северскстекло» кредитных обязательств.

К тому же, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007 и №77 от 27.06.2008 были одобрены решениями общих собраний акционеров ЗАО «Северскстекло», оформленными протоколами от 27.08.2007 и от 08.05.2008. При этом договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008 был одобрен в качестве взаимосвязанной крупной сделки, представители ОАО «НОК» (Стуканов А.Н., Долгова С.Г., Кулык О.В.) непосредственно присутствовали на указанных собраниях, участвуя в качестве председателей и секретаря (л.д.80-81, 99-102, т.3).

При изложенных обстоятельствах является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о совершении кредитных договоров, обладающих признаками взаимосвязанных крупных сделок, ответчик должен был узнать не позднее 29.06.2009 – даты годового общего собрания ЗАО «Северскстекло» по утверждению результатов 2008 финансового года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «НОК», как акционер, не знал о заключенном договоре, либо систематически проявлял должный интерес к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северскстекло» и принимал меры к получению соответствующей информации о фактически заключенных обществом сделках, в том числе оспариваемой, но ему было отказано в этом.

Исходя из положений п.3 ст.7 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Положения Закона «О бухгалтерском учете», равно как и иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, содержат требования к документам, которые применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета.

Отсутствие подписи главного бухгалтера ЗАО «Северскстекло» в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007 не может являться основанием для признания его недействительным, на что указывает ОАО «НОК» в своей жалобе, поскольку в соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не входит в состав органов юридического лица, а сам договор не является денежным или расчетным документом. Статья 53 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера.

Следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующих абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 по делу №А67-2792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова