Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А03-8705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-9017/10(№А03-8705/2010)

27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по делу №А03-8705/2010 (Судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Сибирское» о взыскании задолженности по договору сублизинга и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее – ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирское» (далее – ЗАО «Сибирское»)  о взыскании 338 627 рублей  84 копейки, в том числе 221 103 рублей 42 копейки задолженности по договору сублизинга № 141 от 25.08.2003 года и штрафных санкций в размере 117 524 рублей 42 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга № 141 от 25.08.2003 года и основаны на статьях  309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11 августа 2010 года исковые требования в части взыскания 58 762 рубля 21 копеек штрафных санкций удовлетворены, в части взыскания 221 103 рубля 42 копейки производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку требования в данной части ответчиком были удовлетворены добровольно.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Сибирское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что расчет штрафа, представленный истцом, не обоснован, период задолженности указан не верно. Также указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обосновано, доводы ответчика опровергается материалами дела, контррасчет по штрафным санкциям ЗАО «Сибирское» не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Алтайагропромснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-424 от 18.12.2002 года.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.

 Согласно спецификации (Приложение № 1) лизингодатель передает лизингополучателю, в том числе следующее имущество:

 - комбайн Енисей-1200-1НМ-56 в количестве 20 единиц на сумму 27 133 760 рублей;

 Указанное имущество по акту приема-передачи от 06.05.2003 г. передано лизингодателем лизингополучателю.

 25.08.2003 года между ОАО «Алтайагропромснаб» (сублизингодателем) и ЗАО «Сибирское» (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 141.

Согласно пункту 1.1 договора сублизингодатель передал сублизингополучателю согласно спецификации к договору № 141 сроком на 7 лет, обусловленное договором имущество - комбайны «Енисей-1200-1НМ-56» в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг продукции от 09.09.2003 года. Указанное имущество было получено сублизингодателем (ОАО «Алтайагропромснаб») в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-424 от 18.12.2002 года, заключенному с ОАО Росагролизинг».

 Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым ЗАО «Сибирское» должно было уплачивать сублизинговые платежи в размере и сроки, установленные Приложением № 3.1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 141 от 25.08.2003 года.

Данное приложение представлено в материалах дела.

02 октября 2006 между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг», с согласия лизингодателя (ОАО «Росагролизииг»), было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2002/С-424 от 18.12.2002 года  и договору сублизинга.

На основании пункта 1 соглашения  к ООО «ССБ-Лизинг» перешли в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ОАО «Алтайагропромснаб» по договору сублизинга № 141 от 25.08.2003 года.

Указанное соглашение не противоречит статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1/424 от 02.10.2006 года к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2002/С-424 от 18.12.2002 года  по состоянию на 02.10.2006 года  общая задолженность ответчика составила 995 302 рублей, в том числе 227 771 рублей  просроченная задолженность, 767 530 рублей – срочная задолженность по возмещению стоимости в соответствие с графиком.

 Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сублизинговых платежей стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, правильности расчета штрафа, оснований для применения норм об исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998  года 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из представленного истцом расчета, у ответчика по состоянию на 20.06.2010 года образовалась задолженность  по лизинговым платежам в размере 221 103 рублей 42 копейки.

Ответчик указанную задолженность погасил платежным поручением №274 от 22.06.2010 года, в связи с чем, истец в части требования взыскания задолженности отказался, производство по делу в данной части  прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за период с 23.05.2009 года и 23.02.2010 года составляет 224 850 рублей 86 копеек, опровергается представленным истцом расчетом  и графиком платежей, согласно которым сумма не оплаченных платежей за спорный период составляет 221 103 рублей 42 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи  331 Гражданского кодекса Российской Федерации    соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.4 договора сублизинга стороны установили ответственность сублизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Приложением № 3, в виде штрафных санкций в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из данный нормы и периода задолженности с 02.10.2006 года по 24.05.2010 года, истцом рассчитан размер неустойки, который составляет 117 524 рубля 42 копейки.

Принимая расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции также основывался на положениях статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года  N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001  года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и пришел к выводу, что   штрафные санкции подлежат уплате начиная с 02.07.2007 года.

Выводы о необходимости применения положений закона о нормах исковой давности правомерны.

Вместе с тем, принимая расчет неустойки истца, суд первой инстанции не учел его необоснованность, в данном расчете периоды задолженности не соответствуют дате возникновения обязательства и дате его погашения.

На основании чего довод апелляционной жалобы  о неверном расчете истца, следует признать обоснованными.

Учитывая ошибочность представленного расчета, суд апелляционной инстанции, с учетом периода возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей (приложение к договору №141),  периоде погашения задолженности (дата платежных поручений об оплате), срока исковой давности произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 83 158 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, исходя из компенсационного характера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца 58 762 рубля 21 копейку неустойки, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При данных обстоятельствах, ошибочность представленного расчета неустойки истцом и его принятие судом первой инстанции не повлияло на правильность принятого решения.

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялось требование об оплате штрафных санкций опровергается имеющейся в деле претензией от 04 июня 2010 года и уведомлением о вручении указанной претензии (л.д. 25-26).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по делу №А03-8705/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сибирское» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина