Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А03-2586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       

                                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7000/10 (А03-2586/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Кулеш                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии представителя истца Ряполова А.Г., директора на основании решения от 10 июля 2010 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордимпекс» на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года по делу № А03-2586/2010 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордимпекс»  о взыскании 4568635 рублей,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордимпекс» (далее – ответчик) о взыскании 4568635 рублей, в том числе 2348500 рублей задолженности за поставленную по договору № 527 от 11 сентября 2007 года продукцию (включая 33500 рублей транспортных расходов), 2220135 рублей пени за период с 23 января 2008 года по 09 июня 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Также указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, а также об увеличении истцом размера исковых требований. Кроме того, указывает на нарушение истцом порядка, условий и сроков поставки товара, предусмотренных договором, полагает, что имели место разовые сделки купли-продажи.

Ссылаясь на положения статьи 452 ГК РФ, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об изменении сторонами условий договора о порядке оплаты продукции.

Полагает, что размер взысканной неустойки явно завышен и подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ; истец намерено увеличил сумму пени, предъявив иск 03 марта 2010 года, в то время как поставка товара осуществлена в конце 2007 года и начале 2008 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 527, по условиям которого поставщик обязуется реализовать, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию: дизель судовой вспомогательный 7Д6-150 производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш» 5 шт. по цене 490000 рублей на общую сумму 2450000 рублей и дизель судовой вспомогательный 7Д12 производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш» 15 шт. по цене 581000 рублей на общую сумму 8715000 рублей.

Согласно пунктам 1.2., 1.7. договора, покупатель обязуется в срок до 20 сентября 2007 года перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 6699000 рублей за заказываемую продукцию, что составляет 60% от стоимости продукции по договору, оставшиеся 40% стоимости партии продукции покупатель обязуется перечислить в срок не более трех банковских дней с момента получения информационного письма от поставщика на его расчетный счет.

В силу пункта 1.11. договора, поставщик обязуется отгрузить покупателю весь объем продукции в срок не позднее 29 декабря 2007 года.

Пунктом 1.13. договора предусмотрено, что железнодорожный тариф до места назначения выставляется поставщиком покупателю к оплате отдельным счетом и должен быть оплачен до отгрузки продукции.

Поставленный в период с ноября 2007 года по 15 января 2008 года товар, оплачен ответчиком частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2348500 рублей (в том числе транспортные расходы в сумме 33500 рублей).

Претензия с требованием произвести оплату долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере. При этом суд произвел проверку расчета пени.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2348500 рублей по оплате поставленного товара и транспортных расходов подтверждается товарными накладными, железнодорожными квитанциями, счетом-фактурой, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не оспаривается факт принятия товара, наличия задолженности и ее размер.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора о порядке, сроках, условиях поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставленный истцом товар принят ответчиком, в связи с чем, подлежит оплате.

Самостоятельных требований к истцу в связи с нарушением условий договора, ответчиком не предъявлено.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия оснований для признания договора незаключенным, так как его предмет согласован (условия о товаре, его количестве), в товарных накладных имеются ссылки на договор.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2. договора в размере 402810 рублей, суд первой инстанции исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, правильно определил период взыскания задолженности с учетом статьи 314 ГК РФ, даты получения ответчиком претензии истца (09 декабря 2009 года).

Довод ответчика о намеренном увеличении истцом суммы пени в связи с предъявлением иска 03 марта 2010 года, в то время как поставка была осуществлена в конце 2007 года и начале 2008 года, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Из материалов дела видно, что истец предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, направлял в адрес ответчика претензию, однако задолженность ответчиком оплачена не была.

Кроме того, обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства по оплате, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (т 1, л.д. 115).

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, поскольку в деле к заявлениям об увеличении размера иска приложены почтовые квитанции о направлении указанных заявлений ответчику с описями вложения, квитанция экспресс-доставки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

          постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года по делу № А03-2586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордимпекс» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина