Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А45-11437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2010 года                              Дело № 07АП-8661/10 (А45-11437/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                       Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Волковой О.Н. (по дов. №09070 от 18.09.2009г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года

по делу №  А45-11437/2010 (судья Е.Ю. Рябцева) 

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к администрации муниципального образования г. Обь

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ОАО «Аэропорт Толмачево» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Оби Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (газорегуляторный пункт), площадью 78,4 кв.м., инвентарный номер 36:00359, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Обь, аэропорт “Толмачево”.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля              2010 года по делу № А45-11437/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Аэропорт Толмачево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец просит признать право собственности на объект самовольного строительства учитывая наличие заключений, подтверждающих, что самовольная постройка возведена в соответствии с необходимыми градостроительными, строительными, санитарно – гигиеническими нормами и правилами, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что земельный участок находится у истца на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца поддержал полностью.

Администрация г.Обь отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, в судебное заседание полномочных представителей не направила. В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу  № А45-11437/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ОАО «Аэропорт Толмачёво» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:150 (свидетельство 54 АГ 858273) произведено строительство объекта недвижимости - здание газорегуляторного пункта площадью 78,4 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с тем, что строительство была произведено без получения разрешения на строительство и в настоящий момент истец не может зарегистрировать право собственности на самовольно построенное здание в установленном законом порядке, ОАО «Аэропорт Толмачево» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 222ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство было осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения, и истец не принимал меры к получению такого разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий:

- земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее;

- наличие в установленном порядке составленной проектной документации;

- субъект, за которым будет признано право на постройку, обязан представить доказательства возведения постройки за счет собственных средств;

- требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности;

- сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежность истцу земельного участка подтверждается наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности 54 АГ 858273.

Однако наличие земельного участка в собственности не является единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела: экспертное заключение на соответствие объекта санитарным правилам и нормам; экспертное заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также в качестве оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Экспертное заключение ООО «СЭП» составлено по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорного объекта. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном заключении отсутствуют какие-либо проверочные расчеты, нет сведений по инструментальному обследованию, не указан состав проведённых работ и исследований, которые положены в обоснование выводов о безопасности объекта.Данные требования к заключению содержатся в СП-13-1-2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В экспертном заключении сделан вывод о соответствии самовольного строения проекту (пункт 5 заключения). В материалах дела отсутствует проектная либо иная рабочая документация. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что проектная документация на строение не составлялась.

Кроме того, в материалы дела не представлено заключение экологической службы и заключение на соответствие объекта пожарным нормам и правилам.Истцом не представлено разрешение на строительство, которое должно быть получено до начала его производства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления                       от 29 апреля 2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Истец ссылается на запрос о получении разрешения на ввод объекта, направленный 6 октября 2009 года в адрес Главы Администрации муниципального образования г.Обь. Однако данный запрос не мог быть рассмотрен по существу, поскольку истцом не представлена необходимая документация, предусмотренная пунктом 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В связи с этим, апелляционный суд признаёт отказ Администрации муниципального образования в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованным.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о возведении самовольного объекта за свой счёт. Утверждение сметной стоимости объекта приказом № 201 от 8 июня 2001 года факт несения истцом затрат не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена проектная документация, из которой можно было сделать вывод о ее соответствии установленным законом требованиям.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 27 июля 2010 года по делу № А27-11437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                      И.И. Терёхина