Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А27-6323/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7619/10 (А27-6323/2010)

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухина И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу № А27-6323/2010 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет»

о взыскании 119 475,21 рублей, расторжении договора, возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») о возврате имущества, переданного по договору - транспортного средства марки НефаЗ-9693-10, 2008 года выпуска, VIN 1 F96930080001171, № кузова Х1 F9693008000117, взыскании 104 844,30 рублей задолженности по лизинговым платежам, 14 630,91 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы подателя считает несостоятельными. Ответчик был надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Маркет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от №8/08-КМР (т.1 л.д.18-23).

Согласно условиям договора, лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки НефАЗ-9693-10, в количестве одной единицы (имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО «РБА-Новосибирск» в соответствии с договором поставки от 25 марта 2008 года №8/08-кмр-к, и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 188 598,81 рублей (с НДС).

Во исполнение условий договора, ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Маркет» в лизинг НефАЗ-9693-10 по акту приемки-передачи имущества в лизинг от 18 апреля 2008 года (т.1 л.д.26).

ООО «Маркет» обязательства по оплате исполнило частично. Согласно графику оплаты лизинговых платежей, таблицы расчетов между истцом и ответчиком, задолженность по оплате объекта лизинга составила 104 844,30 рублей.

Поскольку ООО «Маркет» задолженность не оплатило, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая судебный акт по существу, ООО «Маркет» ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции направлялись по адресу указанному истцом в исковом заявлении: 652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101-27.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 9, 47, 48), указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и других представленных в материалы дела документах.

Другого адреса ответчика ООО «Маркет» в материалах дела не имеется.

Судебные извещения, отправленные по указанному адресу, возвратились в суд с пометкой органа связи о пересылке конверта по иному адресу, в связи с заявлением пользователя (т.1 л.д.4,55, т.2 л.д.17,30).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по заявлению пользователя» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная апелляционным судом ООО «Маркет» по указанному адресу получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу № А27-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Н.К. Калиниченко