Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А27-24559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-3021/10 ( А27-24559/ 2009)

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 по делу N А27-24559/2009 (судья  С.В. Вульферт) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ»  (далее  по тексту -  ООО «Веир Минералз РФЗ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (далее  по тексту – ОАО«Угольная компания «Южный Кузбасс») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-24559/2009 в размере 233 505 рублей 18 копеек.

Определением суда от 05 августа 2010 заявленные требования удовлетворены частично в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО  «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  жалобы ее податель, указывая  на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и разъяснения Информационного  письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Считает, что рассмотренное дело № А27-24559/2009 не представляло трудности, подготовка искового заявления не требовала много времени,  по делу состоялось лишь 3 судебных заседания с учетом предварительного и суда апелляционной инстанции, что позволяет ответчику сделать вывод о разумности судебных расходов в пределах 10 000- 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Веир Минералз РФЗ», указывая на обоснованность и законность определения арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г., отмечает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства разумности судебных расходов и соответствие размера понесенных  судебных расходов уровню цен на оплату юридических услуг в своем регионе. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу-  удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  и установлено судом, что ООО «Веир Минералз РФЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании 1 872 279, 76 рублей, в том числе 1 800 269 рублей долга за поставленный товар, 72 010, 76 рублей пеней и 20 861 рублей 40 копеек –расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010г. по настоящему делу исковые требования ООО «Веир Минералз РФЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Южный Кузбасс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

          Представление интересов ООО «Веир Минералз РФЗ» в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов осуществляли сотрудники ООО « Центр правовой поддержки ЮрИнвест» Кузьмин А.М. и Крючков А.М., действующие по доверенности на основании заключенного  между ООО «Веир Минералз РФЗ» и ООО «Центр правовой поддержки ЮрИнвест» договора на оказание юридических услуг от 20.08.2009 г.

         В судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20.01.2010 г. и 11.02.2010 г. участвовал представитель Кузьмин А.М., в апелляционной инстанции- Крючков А.В.

          28.05.2010 г. между ООО «Веир Минералз РФЗ» и ООО« Центр правовой поддержки ЮрИнвест» подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 20.08.2009 г. на сумму 233 505 рублей 18 копеек.

          Платежными поручениями № 764 от 27.08.2009 г., № 903 от 22.04.2010 г., № 272 от 27.05.2010 г. истец произвел оплату за оказанные  ООО « Центр правовой поддержки ЮрИнвест»  по договору от 20.08.2009 г. юридические услуги в размере  233 505 рублей 18 копеек.

Обращаясь  с заявлением в арбитражный суд, ООО «Веир Минералз РФЗ»   просил  возместить  понесенные им на оплату услуг представителя  судебные расходы  в размере 233 505 рублей 18 копеек.

Определением от 05 августа 2010  г. арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования,  взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Веир Минералз РФЗ»   50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и  относимости расходов к делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание  предмет и обстоятельства  рассматриваемого спора, действия представителей в рамках рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. ( 10 000 рублей за составление искового заявления и предъявление его в арбитражный суд, 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции)

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 50 000 рублей, как несостоятельный, противоречащий представленным доказательствам, и обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера возмещения судебных расходов, как следует из решения суда, суд первой инстанции принял во внимание   доводы ответчика ( апеллянта), приведенные  в обоснование чрезмерности и неразумности  заявленных  ООО «Веир Минералз РФЗ» ко взысканию судебных расходов, в том числе и стоимость  аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, озвученные в суде первой инстанции,  которым судом дана надлежащая оценка в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

          Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г. по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

         Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года по делу № А27-24559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   Т.А. Кулеш