Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-9013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9013/10

28 октября 2010 г.                                                                                           (№А67-7697/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Кресса В.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Жилинский И.С.,

от заявителя: Светлова С.В. по доверенности от 13.10.2010г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. по делу № А67-7697/09 (судья Цыбульский Ю.В.)

(ходатайство арбитражного управляющего Клопова В.М. о распределении судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года конкурсное производство в отношении ИП Жилинского И.С. завершено. Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению вопроса завершения конкурсного производства заявил ходатайство о распределении расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве, в соответствии с которым последний просил взыскать с ФНС России в лице представителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск судебные расходы в сумме 1 197,42 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что требования в части взыскания почтовых расходов в размере 225 руб. 05 коп. подтверждаются материалами дела, в том чис­ле почтовыми квитанциями. Понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы являются обоснованными, необходимыми и подлежат компенсации в силу пункта 6 Перечня № 1.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве возмещение заявителем транспортных расходов не предусмотрено. Заявленная сумма требований Клоповым В.М. не доказана. Представленные документы и пояснения не позволяют определить и подтвердить размер суммы заявленных требований.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда от 20.08.2010г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года предприниматель Жилинский И.С. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутст­вующего должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 меся­цев, конкурсным управляющим должника утвержден Клопов Владимир Михайлович. По­следнему судом было утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляю­щего в размере 10 000руб.. Конкурсное производство завершено 28 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела арбитражному управляющему Клопову В.М. на основа­нии решения руководителя заместителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск от 09.07.2010 года было отказано в выплате компенсации фактических расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 1 197,42 руб.

Полагая, что уполномоченным органом необоснованно не возмещены арбитражному управляющему расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры конкурсного произ­водства в отношении Жилинского Игоря Станиславовича в сумме 1 197 руб. 42 коп., арбит­ражный управляющий Клопов В.М.обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно действующему законодательству порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутст­вующих должников".

Во исполнение вышеназванного Постановления совместным приказом от 10.03.2005 Фе­деральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ N 53, Министерства финансов РФ N 34н "О реализации Положений Постанов­ления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования проце­дур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер под­лежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по уплате услуг госу­дарственной почтовой связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, а апеллянт не оспорил, что произведенные конкурсным управляющим почтовые расходы были связаны с уведомлением всех известных ему кредиторов о банкротстве отсутствующего должника, направлением документов в Арбитражный суд Томской области, в реги­стрирующие органы в связи с необходимостью представления сведений о должнике и его имуществе. Таким образом, данные расходы в сумме 225 руб. 05 коп. подлежали взысканию в пользу Клопова В.М.

Апелляционный суд расценивает транспортные расходы Клопова В.М., связанные с необходимостью следования из г. Кемерово к месту проведения собрания кредиторов в г. Северске, как необходимые и подтвержденные документально. Апелляционный суд считает данные расходы разумными и обоснованными. Сопоставив даты чеков АЗС на оплату бензина (15.03.2010г.) с датой проведения собрания кредиторов (15.03.2010г.), можно прийти к выводу об относимости данных доказательств к рассматриваемому делу. Конкурсным управляющим был представлен расчет затрат на бензин на указанную поездку и соответствующий расчет стоимости, который учитывает расход автомобиля, принадлежащего  Клопову В.М., расстояние от г. Кемерово до г. Северска, стоимость бензина за 1 литр.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных расходов из состава судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сопровождающих деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства.

Кроме того, пунктом 6 Приложения № 1 предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не были исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. по делу № А67-7697/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кресс В.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.