Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А27-9837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9092/10(№А27-9837/2010)

28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:   не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу №А27-9837/2010 (Судья Перевалова О.И.),

по иску Товарищества собственников жилья «Полет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5»

о взыскании 61 012 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Товарищество собственников жилья «Полет» (далее – ТСЖ «Полет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5» (далее – ООО «Шахтостроительное управление №5») о взыскании 61 012 рублей неустойки по договору подряда №44 от 01.06.2009 года за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.10.2009 года по 07.12.2009 года.

Исковые требования мотивированы исполнением обязательства по договору с нарушением установленного договором срока и основаны на статях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 рублей неустойки.

 В части понуждения  выполнения  работ по ремонту электрических сетей и  оплате работ по капитальному ремонту производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шахтостроительное управление №5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы указано, что  суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о заключенности договора подряда №4 от 01.06.2009 года.

 По мнению апеллянта,  данный договор не заключен, поскольку отсутствует сметная документация.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Полет» (Заказчик) и ООО «Шахтостроительное управление №5» (подрядчик) заключен договор подряда №44 от 01 июня 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договору подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу город Киселевск, улица Гагарина, 4.

Пунктом 1.2 договора определено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации, которая является приложением №1 к договору и утверждается заказчиком в установленном порядке.

Общая стоимость работ по объекту составляет 904 089 рублей (пункт 2.1 договора).

Начало работ 18 июля 2009 года, окончание 01 октября 2009 года, согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 28.08.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению срок проведения работ на сумму 45 507 рублей до 28.02.2010 года.

В отношении работ на сумму 6 854 рублей до 14.12.2009 года, с учетом дополнительных соглашений к настоящему договору от 01.10.2009 года.

Результат работы принят заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.12.2009 года на сумму 897 235 рублей и №2 от 14.12.2009 года на сумму 6 854 рублей.

ТСЖ «Полет», указывая на то, что работы не были выполнены в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда№44 от 01 июня 2009 года, правильности представленного расчета неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство, либо реконструкцию, либо работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ, сроки и другие, предъявляемые к этим работам требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

 Таким образом, наличие технической документации, сметы и графика выполнения СМР в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

В материалах дела представлен рабочий проект, разработанный архитектурным-проектным бюро «Золотое сечение»,  по работам, проводимым на объекте, указанным в договоре подряда -  город Киселевск, улица Гагарина, 4.

Данный проект подписан истцом без возражений 27.07.2009 года, то есть нескольким днями позже начала выполнения работ ответчиком.

Данный факт также подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 15.10.2009 года №529, в котором указано, что проекты были предоставлены 27 июля 2009 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что проектная документация была согласована между сторонами и представлена ООО «Шахтостроительное управление №5».

Содержание писем, направленных ответчиком заказчику после 27 июля 2009 года  свидетельствует о начале выполнения работ и наличии технических вопросов при выполнении работ (замена материалов высокой стоимостью, необходимость установки регулирующей арматуры, согласование замены дисковых поворотных затворов и т.д.), то есть отражает отсутствие или замечания на предоставленную проектно-сметную документацию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, поскольку внесение сторонами изменений в договор относительно продления сроков выполнения работ свидетельствует  о принятие сторонами мер к установлению возможного и реального срока выполнения работ.

Кроме того,  как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 года  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, факт начала и исполнения работ подтверждает согласованность между сторонами все существенных условий договора подряда, в том числе и   видов работ.

 Если договор подряда исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

 Суд апелляционной инстанции считает на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вывод арбитражного суда о том, договор №44 отвечает требованиям , предъявляемым к договору подряда и является заключенным, является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции  правомерно признал правильным расчет истца неустойки за спорный период  в размере 61 012 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, арбитражный суд указал  на расчет суммы штрафа,  представленный в материалы дела и подписанный сторонами без возражений, подписи лиц скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, арбитражный суд, правомерно руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, от 22.01.2004г. №13-О,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделал вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки и взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.

Однако данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, также публикуются и направлены на единообразие в толковании и правильное применение судами норм права.

 В связи с чем, их применение не противоречит нормам права, ссылка апеллянта на отсутствие оснований для принятия разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 года  N 51 Президиума высшего Арбитражного суда, следует признать необоснованной.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что заявителю ООО «Шахтостроительное управление №5» на основании статей 105 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит  взысканию после ее рассмотрения.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу №А27-9837/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина