Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А02-373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 28 октября 2010 года                                    Дело № 07АП-7795/10 (А02-373/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Л.Е. Лобановой

судей                   В.В. Кресса

                                     И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Галкина М.М. (дов. от 22.09.2010г.)

от третьего лица – Котенёвой С.Н. (дов. от 19.04.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 июля 2010 года

по делу №  А02-373/2010  (судья Е.Ф. Кириченко) 

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский»

к ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии

третье лицо – ОАО «МРСК Сибири» и МУП «Горэлектросети»

о взыскании 8215550,52 руб.

установил:

ОАО «Алтайэнергосбыт»  в лице филиала «Горно-Алтайский» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии о взыскании 8215550,52 руб. стоимости потреблённой и неучтённой электрической энергии.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Сибири» и МУП «Горэлектросети».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 июля 2010 года по делу № А02-373/2010 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 2 июля 2010 года, ФГУП «Горно-Алтайское»подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Установленная пломба была некачественной и отслоилась из-за температурных перепадов без воздействия со стороны ответчика. Суд не дал полной оценки акту от 4 февраля 2010 года. Спорная пломба-лента имела следы нарушений при составлении актов от 9.07.2009г. и от 14.08.209г. Однако истец не исполнил своей обязанности и не поставил новую пломбу, чем способствовал начислению существенно большой стоимости неучтённой электроэнергии. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств потребления электрической энергии без её учёта приборами.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что запрет на применение пломбы типа лента отсутствует. Истец считает, что ответчик как потребитель обязан самостоятельно обеспечивать содержание приборов учёта и предпринять меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Их представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменений. Он утверждал, что  на объект ответчика дважды пытались пройти работники МУП «Горэлектросети» для установки пломбы, что подтверждается актами от 4 сентября и 17 ноября 2009 года.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он  надлежаще уведомлен.На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 2 июля                2010 года по делу  № А02-373/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,1 января 2007 годамежду ОАО «Алтайэнергосбыт» и ФГУП «Горно-Алтайское»  заключён договор № Ц112, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался её оплачивать. Срок действия договора определён сторонами до 31 декабря 2007 года и ежегодно продлевался  в порядке пункта 10.1.

4 февраля 2010 года комиссией в составе представителей ОАО «Алтайэнергосбыт», МУП «Горэлектросети» и ответчика составлен акт № 53, в котором зафиксирован факт срыва пломбы № 56*1004110 на электросчётчике заводской номер 0851580305607631, фиксирующей доступ к рубильнику до учёта и вставкам. В акте имеется запись представителя ответчика о том, что пломба главного рубильника не срывалась.

На основании акта № 53 истец начислил ответчику плату за неучтённое потребление электрической энергии в сумме 8215550,52 руб., которая решением суда первой инстанции взыскана с ФГУП «Горно-Алтайское».

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции исследованы и оценены не все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора № Ц112.

Факт нарушения ленты-пломбы №56*1004110 на рубильнике ввода до электросчётчика номер 0851580305607631 был выявлен 9 июля 2009 года, что зафиксировано актом № 17. Повторно актом от 14 августа 2009 года данный факт подтверждён. При этом в акте от 14 августа 2009 года указано, что нарушением пломбы является просмотр отслоения клейного основания.

 В акте от 4 февраля 2010 года указано на срыв пломбы, однако описание состояния пломбы отсутствует. Это исключает возможность определения оснований для вывода о «срыве» пломбы, предполагающего активные действия какого-либо лица по снятию пломбы.

Исходя из акта от 14 августа 2009 года, пломба-лента имела отслоения клеевого основания, что не исключает его образования за счёт воздействия внешних факторов – перепадов температур, влажности, недостатков состава клеевого слоя и т.д. При отсутствии описания состояния пломбы в акте от 4 февраля 2010 года нельзя считать установленным факт механического воздействия на пломбу.

Оценив в совокупности указанные акты, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности действий каких-либо лиц, связанных с нарушением ленты-пломбы № 56*1004110 и виновности ответчика в необеспечении её сохранности.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно части 2 пункта 5.2 договора № Ц112 от 1 января 2007 года приборы учёта должны быть опломбированы продавцом, т.е. ОАО «Алтайэнергосбыт».

Выявив по актам от 9 июля и 14 августа 2009 года отслоение клеевого слоя ленты-пломбы № 56*1004110, истец был обязан выполнить условия договора и произвести надлежащую пломбировку приборов учёта на электросчётчике ответчика номер 0851580305607631. Исполнить данные действия, согласно условий договора № Ц112, мог только истец.

Однако истец свои договорные обязанности до составления акта от 4 февраля 2010 года не исполнил, чем способствовал длительному безучётному потреблению электрической энергии, нарушая договорные права потребителя на оплату энергии по приборам учёта.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что при наличии отслоения клеевого слоя на ленте-пломбе потребление электрической энергии у ответчика по сравнению с предыдущими периодами возросло, и оно не соответствует показания прибора учёта, по которым произведён фактический расчёт. 

Таким образом, при отсутствии достаточных и безусловных доказательств виновности ответчика в нарушении ленты-пломбы на приборе учёта потребления электрической энергии как в форме её прямого срыва, так и исключения доступа к ней иных лиц, а также при наличии вины истца в длительном неисполнения  договорной обязанности по установке исправной пломбы, что свидетельствует о злоупотреблении правом на получение платы за неучтённое потребление (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд оснований для возложения на ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии обязанности оплаты неучтённого потребления электрической энергии при наличии оплаты по приборам учёта не усматривает.

Апелляционным судом отклоняется довод МУП «Электросети» о попытках истца установить пломбу на приборе учёта ответчика и его препятствиях в доступе к ним.

Представленные акты от 4 сентября и 17 ноября 2009 года составлены без участия ответчика, отметки об уклонении ответчика от их подписания отсутствуют. Представитель третьего лица подтвердил, что указанные акты ответчику не направлялись.

ОАО «Алтайэнергосбыт» довод о попытках замены ленты-пломбы                                  № 56*1004110 не приводил и о составлении актов от 4 сентября  и 17 ноября 2009 года не заявлял.

Исследовав акты от 4 сентября и 17 ноября 2009 года, апелляционный суд установил, что из их содержания следует, что они составлены при намерении провести проверку приборов учёта, их осмотру. Готовность замены пломбы в акте не отражена.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – отказу в  удовлетворении.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года по делу № А02-373/2010 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в пользу ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                В.В. Кресс