Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-9295/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9295/10

28.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Арещенко Л.В. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                                 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2010 года по делу №А45-12024/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сополева Евгения Алексеевича

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 113 от 02.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сополев Евгений Алексеевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 113 от 02.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления № 113 от 02.03.2010 Сополев Евгений Алексеевич имел статус индивидуального предпринимателя, и у суда не было правовых оснований для отмены Постановления № 113 от 02.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сополев Е.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 было принято Решение № 30 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Сополева Евгения Алексеевича (физического лица) по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (деятельность И.П.)

По результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов:

1. НДФЛ на сумму 36737руб.

2. НДС на сумму 63604руб.

3. ЕСН

- Федеральный бюджет на сумму 16821руб.

- ФФОМС на сумму 2607руб.

- ТФОМС на сумму 5613 руб.

ИП Сополев Е.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, и начислены пени по состоянию на 28.09.2009 на сумму 24708руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом было выставлено и направлено в адрес Сополева Е.А. требование № 1110 от 20.10.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в срок до 30.10.2009.

В силу того, что в момент проверки и на момент предъявления искового заявления в суд у Сополева Е.А. имелся статус физического лица 08.12.2009 налоговым органом было направлено в Карасукский районный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании налога, пени и налоговых санкций сумма исковых требований составляла 389 862руб.                           

Определением от 02.03.2010 Карасукский районный суд Новосибирской области прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данному суду, поскольку представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица Сополева Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

И.О. начальника инспекции Харченко Е.А. было принято решение № 113 от 02.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 31 и 47 НК РФ на сумму 389 862руб., согласно принятому решению №34 от 28.09.2009 и требованию №1110 от 20.10.2009.

Полагая, что в указанный период заявитель не являлся предпринимателем, ИП Сополев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения выездной налоговой проверки с 05.08.2009 по 28.08.2009 (акт №34 от 04.09.2009, л.д. 34-43) Сополев Е.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, так как прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с регистрационного учета 10.02.2009 (свидетельство № 002680350, регистрационный номер 304547433700305).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

   Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

   В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

            Из материалов дела следует, что вторичная регистрация Сополева Е.А. как индивидуального предпринимателя состоялась 27.02.2010 (номер записи о государственной регистрации 310547405800018, л.д. 6). Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не означает «продления» ранее имевшегося у Сополова Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.

            В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ взыскание налога за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке через суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.

            Поскольку Сополев Е.А. на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта предпринимателем не являлся, у налогового органа не было оснований для его вынесения.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, правомерно признал недействительным Постановление № 113 от 02.03.2010.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 по делу                       № А45-12024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Жданова Л. И.

Солодилов А. В.