Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А03-9861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9926/2010 (№А03-9861/2010)

29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Тишковой Заремы Леоновны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010г. (судья Зеленина С.Н.)

о передаче дела по подсудности

по делу № А03-9861/2010

по иску крестьянского фермерского хозяйства Тишковой Заремы Леоновны

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае

третьи лица: Салехова Оксана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Спасске ворота» в лице филиала в г. Барнауле

о взыскании 128 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское фермерское хозяйство Тишковой Заремы Леоновны (далее - КФХ Тишковой З.Л.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 128 200 руб., сложившихся из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2009г. на автодороге Москва - Уфа, автомобилю Фреглайнер, принадлежащий истцу, в сумме 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты ущерба в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 руб. за период с 27.11.2009г. по 26.07.2010г.

Салехова О.Н. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, КФХ Тишковой З.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать Арбитражный суд Алтайского края рассмотреть дело по существу заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что местом жительства Главы КФХ Тишковой З.Л. является Алтайский край, местом нахождения филиала общества ООО «Росгосстрах» по месту нахождения истца является Филиал ООО «РГС-Сибирь» Управление по Алтайскому краю. Нарушений правил о подсудности в рассматриваемой спорной ситуации истцом не допущено. Также заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что истец также вправе обратится с иском по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайства Салеховой О.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована региональным филиалом ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае гражданская ответственность Салеховой О.Н. застрахована в региональном филиале ООО «Росгосстрах»  в Нижегородской области. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Нижнем Новгороде. Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения Окружного филиала страховой компании, вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 43 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств о подаче иска по месту нахождения филиала страховщика, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы.

В пункте 43 указанных Правил речь идет о направлении потерпевшим заявления о страховой выплате, также как и в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Таким образом, данная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление подано КФХ Тишковой З.Л. и принято Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил о подсудности, поэтому суд первой инстанции правомерно решил вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 года является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010г. по делу № А03-9861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Тишковой З.Л. - без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета Тишковой Зареме Леоновне государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную 06.10.2010 г. по квитанции ОСБ №8203/0176.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина