Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-9082/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 9082/10

03 ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей   Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Дровянниковой О.Н., доверенность от 26.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  09 августа 2010 года по делу №А27-8238/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по  заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к индивидуальному предпринимателя – арбитражному управляющему Буряку Евгению Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Буряка Е.И. по части 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.10 и соответствующего заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г. арбитражный  управляющий Буряк Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буряк Е.И. обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Указал, что за все время проведения конкурного производства предпринимателю ни разу не было выплачено вознаграждение в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника. Не представление отчета и ходатайства в Арбитражный суд Тверской области было следствием не проведения  собрания кредиторов ввиду болезни конкурсного управляющего и, соответственно, невозможностью учесть мнение кредиторов при решении вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Скворцовский». Указанные обстоятельства могут служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в суд  не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.09 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Скворцовский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 16.12.09, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Согласно п.1 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иной срок представления отчетов собранием не установлен.

В нарушение указанной нормы Буряк Е.И. до 16.12.09, т.е. до установленной арбитражным судом даты завершения процедуры конкурсного производства, собрания кредиторов СПК «Скворцовский» не проводил.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2010 по делу №А66-1734/ 2010.

Таким образом, Буряк Е.И. не провел 2 собрания кредиторов с целью предоставления отчетов о своей деятельности и иной предусмотренной Законом информации в период: с 18.06.2010 по 18.09.2010 и с 19.09.2010 по 16.12.2010.

Возможность проведения собраний кредиторов, несмотря на нетрудоспособность Буряка Е.И. согласно листкам нетрудоспособности, имелась с 28.07.2009 по 17.08.2009, с 05.10.2009 по 16.10.2009, с 29.10.2009 по 11.11.2009, что подтверждается тем же судебным актом.

Кроме того, в соответствии п.2 ст. 124 закона 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п.1 ст. 149 закона 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии с п.4 ст. 125 закона 127-ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд может принять мотивированной судебный акт по делу после рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В нарушение п.2 ст.124 и п.1 ст.149 закона 127-ФЗ Буряк Е.И. до 16.12.2009 отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства Арбитражному суду Тверской области не представил. Бездействие конкурсного управляющего Буряка Е.И. препятствовало в установленный Законом срок принятию Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1734/2008 судебного акта, определяющего дальнейшее производство по делу; привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Факт подтверждается Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2010 по делу №А66-1734/ 2010.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Буряком Е.И обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении данного предприятия – должника. В связи с указанными допущенными нарушениями Буряк Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Скворцовский» отстранен.

Действия Буряка Е.И.правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, непредставление отчета о результатах проведения конкурсного производства до 16.12.09 - правонарушение доказано материалами дела. Отчет был направлен почтой в Арбитражный суд Тверской области только 21.12.2009г., т.е. после установленного законом срока. Ходатайства о продлении срока конкурсного производства Буряк Е.И. не подавал.

Что касается доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Доводы Буряка Е.И. о том, что он не получил вознаграждение за СПК «Скворцовский» и отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данном предприятии не могут быть приняты в качестве оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не отвечают признакам малозначительности в смысле, придаваемом ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод о том, что правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, причинение убытков также признан несостоятельным, поскольку непредставление конкурсным управляющим отчета повлекло продление срока конкурсного производства, дополнительные расходы кредитора в лице государственного органа на оплату деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для привлечения его к административной ответственности в данном случае имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Буряка Е.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 года по делу №А27-8238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                                И.И. Бородулина

Н.А. Усанина