Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-9117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9117/10

03 ноября 2010 г.                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А. 

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Шпак Р.В., доверенность от 20.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.09.2010 года по делу № А27-11766/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу

 о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (далее по тексту – Захаров А.В., ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Захаров А.В. освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, в том числе, по следующим основаниям:

- сообщение о введении в отношении ООО «Радуга-Плюс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2010г., т.е. через 82 дня с момента открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждении арбитражного управляющего, чем нарушены требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов за десять дней до даты окончания наблюдения.

- совершенное Захаровым А.В. административное правонарушение не является малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи о месте и времени его проведения извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. по делу № А27-19853/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Решением от 15.04.2010 г. по делу № А67-19853/2009 ООО «Радуга-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича составлен протокол об административном правонарушении. При этом, конкурному управляющему обеспечено право давать пояснения.

Уведомление (исх. № 10/07208 от 06.07.2010 г.) с предложением явиться в Управление Росреестра по Кемеровской 04.08.2010 г. в 14 час. 00 мин. для предоставления объяснений и составления протокола об административном правонарушении получено 12.07.2010 г. лично арбитражным управляющим Захаровым А.В.

03.08.2010 г. Захаровым А.В. в Управление Росреестра по Кемеровской области представлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Соответственно, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие арбитражного управляющего Захарова А.В.

Как следует из протокола, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Радуга-Плюс» пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением нарушения ответчиком требований 1 ст. 128 Закона о банк -

ротстве, доказанности факта нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 172 указанного Закона.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Захарова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Публикацию осуществляет не арбитражный управляющий, а организация, выпускающая газету «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве не установлен срок направления временным управляющим сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захаров А.В. утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2009 г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим направлены 07.12.2009 г., то есть в пределах десятидневного срока.

При указанных обстоятельствах довод Управления Росреестра по Кемеровской области о несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также апелляционный суд не принимает доводы заявителя о нарушении временным управляющим определенного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока проведения первого собрания кредиторов. Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов временным управляющим было созвано с соблюдением установленного срока. Рассмотрение судом отчета о результатах процедуры наблюдения было назначено на 14.04.2010 г., первое собрание кредиторов временный управляющий назначил на 18.03.2010 г., с соблюдением установленного законом срока. По ходатайству уполномоченного органа собрание было отложено на 12.04.2010 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Захарову А.В. также вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывалось выше, проведение первого собрания кредиторов было отложено на 12.04.2010 г. Уведомление о проведении указанного собрания временный управляющий направил уполномоченному органу 08.04.2010 г. (поступило в уполномоченный орган 08.04.2010 г., входящий №09457), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве по надлежащему уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов должника.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, административным органом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 года) разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд