Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А03-16939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                            Дело № 07АП-8519/10 (А03-16939/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восток-Гео”

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11марта 2010 года

по делу № А03-16939/2009 (судья  Т.В. Бояркова)                                  

по иску ОООИндустриально Экологическая Компания “ИНЭКО”

к ООО “Восток-Гео”

о взыскании 155306,32 руб.

установил:

 ООО Индустриально Экологическая Компания «ИНЭКО» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Восток - Гео» о взыскании 155306,32 руб. задолженности по договору № 9 от 29.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 11марта                    2010 года по делу № А03-16939/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11 марта 2010 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на нарушение своего права на участие в судебном разбирательстве из-за ненадлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания. Иные доводы не приведены.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 11 марта 2010 года по делу № А03-16939/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Индустриально Экологичекая компания «ИНЭКО» и ООО «Восток-Гео» был заключен договор № 9 от 29 декабря 2008 года на оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемых на территории Российской Федерации.

За период с 29 декабря 2008 года по 27 августа 2009 года истцом были произведены платежи ответчику за услуги в сумме 1319470,72 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № 00435 от 29 декабря 2009 года, № 21 от 28 января 2009 года, № 338 от 25 мая 2009 года, № 393 от 17 июня 2009 года, № 425 от 1 июля 2009 года, № 577 от 27 августа 2009 года.

Ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 1164164,40 рублей.На указанную сумму сторонами подписаны акты об оказании услуг № 6                      от 16 января 2009 года, № 7 от 19 января 2009 года, № 13 от 23 января                     2009 года, № 178 от 8 мая 2009 года.

Разница между перечисленной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг составила 155306,32 руб., которую истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что ответчик обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним значится задолженность в размере                  155306 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции , руководствуясь статьями 309, 779 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Восток-Гео» в пользу истца сумму неосвоенных оказанием услуг денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещениио времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по известному адресу ответчика: г. Барнаул,пр. Калинина, д.15, корп.2, офис 316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является адрес регистрации ответчика.

Судебные уведомления обоснованно направлялись судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу. Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением связи с отметкой "выбытие адресата".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, не допущены.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств ответчик в апелляционной жалобе возражений по существу не заявил, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11 марта 2010 года, не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11марта 2010 года не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2010 года по делу № А03-16939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

                   И.И. Терехина