Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-7765/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7765/10

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия, 

от ответчика: Романченко И.В. – по доверенности от 20.10.2010 года № 58, Бурмистровой Н.Д. – по доверенности от 03.08.2010 года № 36, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.06.2010 года по делу № А27-2717/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского Флота»

о взыскании 6 417 399, 49 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (далее по тексту – ОАО «УТ ТОФ», ответчик) 1 713 381, 18 рублей долга, 4 704 018, 31 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности (дело № А27-2717/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Партнер» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы ООО «Партнер» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве (представлен в суд 22.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.      

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Партнер».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании спорной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 года между Закрытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор № 28-09/02 уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования на взыскание с Дочернего государственного унитарного предприятия № 301 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» задолженности по оплате продукции по договору поставки от 10.01.2007 № 40/1 в сумме 1 713 381, 18 рублей.

Дочернее государственное унитарное предприятие № 301 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота», а последнее в сентябре 2009 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО «УТ ТОФ».

Поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к правопреемнику реорганизованных юридических лиц – ОАО «УТ ТОФ».

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом первичные документы, связанные с исполнением договора поставки от 10.01.2007 № 40/1, в качестве надлежащих доказательств передачи продукции именно правопредшественникам ответчика, поскольку накладные не содержат надлежащих отметок, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, и сделал правильный вывод, что недоказанность наличия первоначального права не позволяет признать иск, основанный на договоре цессии от 28.09.2007 № 28-09/2, правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.05.2007 года к договору поставки от 01.01.2007 № 40/1 стороны предусмотрели, что на совершение каждой уступки права требования по договору требуется письменное согласие ДГУП № 301 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота».

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств дачи такого согласия ни покупателем по договору, ни его правопреемниками истец не представил.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 28.09.2007 № 28-09/02, заключенный без получения согласия должника, противоречит положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ и, как следствие, ничтожен.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года по делу № А27-2717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                                          Н.А. Усанина