Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А45-9286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8432/10 (А45-9286/2010)

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу №А45-9286/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом»

о взыскании 140 291, 74 рубля неосновательного обогащения и об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании 140 291, 74 рубля неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 50 общей площадью 94, 4 кв.м., находящееся в подвальном помещении.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 августа 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения за 31 месяц, противоречат представленным истцом доказательствам, а также являются ошибочными и ни чем не подтвержденными. Истцом не подтвержден надлежащим образом факт включения спорного недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, при этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности. Ссылка суда в определении от 24.06.10, в котором суд требовал предоставить протокол собрания жильцов дома 50 по ул. Мира о выборе управляющей компании, не соответствует фактическому изложенному требованию суда. Кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ истцу в спорном недвижимом имуществе принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество в связи с чем требования истца являются не законными.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор аренды на нежилое помещение в д. 50 по ул. Мира, площадью 94, 4 кв.м., а именно: -склад -31.4 кв.м.; -склад- 7.2 кв.м.; -склад - 38.0 кв.м.; -раздевалка -11.4 кв.м.; -туалет - 6.4 кв.м. заключен не был. Согласно данным ФГУП «Ростехинвернтаризация - Федеральное БТИ», представленным в материалы дела, площадь каждого отдельно взятого помещения в сумме составляет 94.4 кв.м. (листы дела 9 -10).

Материалами дела подтверждается, что ответчик занимает помещение в период с сентября 2007 г. по настоящее время по вышеуказанному адресу, что документально подтверждено материалами дела.

Согласно расчета истца данный долг составляет 140291 руб. 74 коп. за период с 04.09.07 г. по 04.04.2001 г. исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 4 525 руб. 54 коп. Данный расчет истцом произведен в соответствии с Решением городского Совета от 17.12.2004 г. № 516 (с изменениями от 22.12.2006 г. № 441). Данное нежилое помещение ответчиком не возвращено истцу по настоящее время.

В связи с пользованием ответчиком без правовых оснований спорным нежилым помещением у него образовалось неосновательное обогащение в размере 140 291, 74 рубля, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что истец является собственником спорного помещения, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что истец, обращаясь в суд с виндикационным иском, обязан доказать, что он обладает правом собственности на спорный объект.

Данный вывод подтверждается п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлена Выписка № 9535 от 17.02. 2010г. из реестра муниципальной собственности, согласно которой основанием для включения в реестр муниципальной собственности данного помещения является Распоряжение КУГИ НСО от 10.12.1997 г. № 915 -р.

Исходя из смысла данного распоряжения, а именно: п.1 объект жилищно - коммунального хозяйства (жилой дом), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 50 передан с баланса АО «Элсиб» в муниципальную собственность г. Новосибирска, который был ранее передан по акту приема - передачи от 01.11.97 г. на баланс управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска. В п.111 данного распоряжения указано, что информационному отделу исключить из реестра госсобственности имущества, указанного в п.1 данного распоряжения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности истцом права собственности судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт владения и пользования ответчиком в период с 04.09.07 по 04.04.10 спорными помещениями документально подтвержден материалами дела, и ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не опровергнут.

   Следовательно, ответчик в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу (как собственнику спорных помещений) неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования этих помещений.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности, ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Новосибирске  при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 140 291, 74 рубля за период с 04.09.07 по 04.04.10 произведен истцом исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, рассчитанной истцом, на основании Решения городского Совета от 17.12.04 №516 (с изменениями от 22.12.06 №441).

Доводы ответчика, касающиеся выводов суда о противоречии представленным истцом доказательств взыскании суммы неосновательного обогащения за 31 месяц, являющимися ошибочными и ни чем не подтвержденными, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду непредставления ответчиком контррасчета спорной суммы.

Довод апеллянта о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ истцу в спорном недвижимом имуществе принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество в связи с чем требования истца являются не законными, апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочности толкования норм права.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу №А45-9286/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина