Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А27-6506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8377/10 (А27-6506/2010)

29.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кемеровогипрозем» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г. по делу №А27-6506/2010

(судья О. С. Андуганова)

по иску ООО «Бизнес-Эксперт»

к ОАО «Кемеровогипрозем»

третье лицо: Архипов Н.В.

о взыскании суммы долга в размере 180 020 руб. и 27 903 руб.10 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее - ООО «Бизнес-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Кемеровогипрозем» (далее - ОАО «Кемеровогипрозем») с иском о взыскании 180 020 руб. долга по договору №315 и 27 903 руб. 10 коп. пени, начисленной за просрочку уплаты суммы долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Н.В. (л. д. 42-43 т. 1).

РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г. по делу №А27-6506/2010 иск удовлетворен (л. д. 101-105 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Кемеровогипрозем» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание Архиповым В.Н. договора №135 как физическим лицом. По мнению апеллянта, суд должен был выяснить, требуется или нет для выполнения работ по названному договору какое-либо разрешение или лицензия.  Вместе с тем, согласно действующему законодательству вырубка просек и визирок, установление межевых знаков относится к полевым инженерно-геодезическим работам. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. №209-ФЗ «О геодезии и картографии» деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности (установка межевых знаков), относится к геодезической деятельности. Таким образом, геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, осуществляемая в рамках кадастровой деятельности, подлежит лицензированию согласно ст. 12 Закона о геодезии и картографии. Гражданин Архипов Н.В., как следует из текста договора, не имел лицензии на проведение геодезических работ, истцом же других доказательств не представлено. В силу ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре до 01.01.2011г. кадастровую деятельность в отношении земельных участков наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладавшие на день вступления в силу Закона о кадастре (01.03.2008г.) правом выполнения работ по территориальному землеустройству. К лицам, считающимся кадастровыми инженерами, относятся субъекты права, которые были зарегистрированы в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в силу ст. 29 Закона о кадастре – кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо с образованием статуса индивидуального предпринимателя и которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Из материалов дела видно, что Архипов Н.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не имеет соответствующего квалификационного аттестата. Таким образом, суд фактически принял решение в пользу незаконных действий в виде осуществления Архиповым В.Н. незаконной предпринимательской деятельности (л. д. 124 т. 1).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровогипрозем» (заказчиком) и гражданином РФ Архиповым Н.В. (исполнителем) был заключен договор №315 от 18.09.2009г. на рубку просек и визирок, установку межевых знаков, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рубку просек и визирок, а также установить межевые знаки на земельных участках, перечисленных в п. 1.1. договора (л. д. 20-21 т. 1).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 100 434 руб. (согласно сметы №1) и 79 586 руб. согласно сметы №2, всего работы должны быть выполнены на сумму 180 020 руб. (л. д. 22-25 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора №315 от 18.09.2009г. услуги оплачиваются после приемки работ в течение пяти банковских дней. Работы, указанные в п. 1.1. договора должны быть выполнены в течение двух месяцев с даты подписания договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает пеню в размере 0,1% в день за несвоевременную оплату выполненной работы.

Предусмотренные договором №315 от 18.09.2009г. работы фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ №1 от 18.11.2009г. на сумму 100 434 руб. и №2 от 18.11.2009г. на сумму 79 586 руб. (л. д. 26-29 т. 1).

01.04.2010г. между гражданином Архиповым Н. В. (даритель) и ООО «Бизнес-Эксперт» (одаряемый) заключен договор дарения права требования, согласно которому даритель, выступая единственным учредителем ООО «Бизнес-Эксперт», безвозмездно передает, а одаряемый принимает право (требование) к ОАО «Кемеровогипрозем» по заключенному между должником и дарителем договору №315 от 18.09.2009г. Размер основного долга по договору №315 составляет 180 020 руб. (л. д. 17-19 т. 1).

В соответствии с п. 1.3. договора дарения права (требования) дарителя к должнику переходят к одаряемому в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к одаряемому переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 01.04.2010г. (л. д. 30 т. 1).

Неоплата ОАО «Кемеровогипрозем» суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО «Бизнес-Эксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ по договору №315 от 18.09.2009г. и их принятие без замечаний заказчиком, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно на основании п. 6.2. договора №315 от 18.09.2009г. была начислена неустойка на сумму задолженности. Проверенный судом расчет пени ответчиком не оспорен. Принимая во внимание размер начисленной неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о необходимости наличия разрешения или лицензии на осуществление исполнителем работ по договору №315 от 18.09.2009г., а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и присвоения соответствующего квалификационного аттестата.

Указанные требования связаны с административным порядком осуществления хозяйственной деятельности и, при их обоснованности, могут повлечь применение к лицу, их нарушившему, мер административного характера. Однако перечисленные требования не входят в предмет настоящего спора, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Более того, требованиям истца в рамках настоящего дела была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в результате которой суд верно указал, что данные требования основаны на договоре дарения от 01.04.2010г., который соответствует параграфу 1 главы 24 ГК РФ и требованиям главы 32 ГК РФ, и позволяет определить передаваемое одаряемому лицу право требования.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Кемеровогипрозем»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г. по делу №А27-6506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина