Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8840/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8840/10

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29  октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Умрихина Е.С. по доверенности от 07.06.2010 года (сроком по 31.12.2010 г.)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.08.2010 г.

по делу №А45-12232/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКАС*С»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о взыскании процентов в сумме 534 216, 36 рублей за просрочку возврата налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКАС*С» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «УНИКАС*С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 534 216, 36 рублей за просрочку возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу ООО «УНИКАС*С» взысканы проценты в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 441 260, 38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 825,20 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества, в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, поскольку срок возврата суммы излишне уплаченного налога должен исчисляться со дня подачи истцом заявления о возврате, но не ранее, чем с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные отзыве на нее.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года.

04.03.2009 года ООО «УНИКАС*С» обратилось с заявлением о возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 220 102 рубля.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение №916 от 04.06.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в 4 квартале 2008 в размере 6 220 102 рубля, которое было обжаловано налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 по делу №A45-21328/2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, решение налогового органа № 916 от 04.06.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 220 102 рубля было признано недействительным.

Платежными поручениями № 142 08.04.2010, № 635 от 16.04.2010 налоговым органом на счет Заявителя был перечислен налог в сумме 6 220 102 рубля и проценты за просрочку возврата НДС в сумме 42 006, 98 рублей.  Решение налогового органа № 6 от 13.04.2010 о перечисление процентов и расчет процентов заявитель не получал.

Полагая, что уплата процентов за просрочку возврата НДС произведена налоговым органом не в полном объеме, с нарушением пункта 10 статьи 176 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из применения к указанным правоотношениям положений пункта 10 статьи 176 НК РФ; заявительного характера возврата сумм налога; необоснованности исчисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по оспариваемым решениям налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8, 9 и 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 176 НК РФ определен общий порядок, основания и сроки возмещена налоговым органом из бюджета сумм НДС. При этом в ней не содержится запрет на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога по окончании трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ для камеральной проверок налоговой декларации.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 № 7528/05, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Как правильно указано судом первой инстанции, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств, соответственно подлежат возмещению с момента, когда сумма НДС должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно вынес надлежащее решение, в связи с чем,  необоснованными являются доводы налогового органа о начислении процентов с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года по делу А45-21328/2009 в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности уточненного расчета начисленных процентов в сумме 441 260, 38 рублей за период с 22.06.2009 года по 07.04.2010 года.

Кроме этого решением суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 11 825, 20 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой понесенные заявителем судебные расходы, частью которых является государственная пошлина, при удовлетворении его требований, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

При этом положения подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ и не освобождают такие органы от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу ООО «УНИКАС*С» 11 825, 20 рублей судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области   от 09 августа   2010 года по делу №А45-12232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.