Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А45-21288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-174/10 (А45-21288/2009)

01 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от ответчика УФССП по Новосибирской области: Слоновой Е.И.

от третьего лица Бахарева В.В.: Боровиковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПФ «Техэнергохимпром»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июля 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 октября 2010 года)  по делу № А45-21288/2009 (судья М. В. Бродская, арбитражные заседатели

Л. Л. Леонова, Н. А. Чернова)

по иску открытого акционерного общества НПФ «Техэнергохимпром»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Контакт»

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Бердску, В. В. Бахарев, В.В. Савко

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество научно-производственная фирма «Техэнергохимпром» (далее - ОАО НПФ «Техэнергохимпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделу службы судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОССП по г. Бердску), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Контакт» (далее - ООО «Сибирь-Контакт»), судебному приставу-исполнителю И. В. Соловьевой отдела Службы судебных приставов по г. Бердску с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества: нежилого задания (опытная база), кирпичное, одноэтажное, год постройки 1975, площадью 390,9 кв. м, по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, 1, арестованного на основании исполнительного производства №35973/19 от 04.04.2006г. Бердского отдела ГУ ФССП НСО и проданного в соответствии с заявкой №757 от 09.11.2006г., о применении последствий недействительности в виде признания недействительными: протокола №23 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2006г. на основании указанного исполнительного производства; протокола №24 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2006г. на основании исполнительного производства; акта приема-передачи имущества от 29.12.2006г. (т.1, л.д.3-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В. В. Бахарев, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее - ИФНС по г. Бердску) (т.1, л.д.1-2).

В процессе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков: ОССП по г. Бердску и судебного пристава-исполнителя И.В.Соловьеву ОССП по г. Бердску на УФССП по НСО, а также уточнил предмет исковых требований: просил признать недействительными торги, состоявшиеся 25.12.2006 г., по продаже имущества – нежилого здания (опытная база), площадью 390,9 кв. м, по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, 1 (т.1, л.д.120-121).

Определением от 12-16.10.2009г. суд первой инстанции произвел замену указанных ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика В. В. Бахарева (т. 1, л.д.118-119).

Определением от 16.11.2009 года производство по делу №А45-21288/2009 было прекращено (т.2, л.д.33-34).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 года, оставленным в силе постановление кассационной инстанции от 07.05.2010 года, определение от 16.11.2009 года в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков - УФССП по НСО и ООО «Сибирь-Контакт» отменено, а в части прекращения производства по делу в отношении ответчика В. В. Бахарева – оставлено без изменения (т.2, л.д.81-84, 117-120).

Определениями суда первой инстанции от 19.05.2010 года и от 16.06.2010 года В.В. Бахарев и В.В. Савко привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.2, л.д.122, 134-135).

Решением от 14 июля 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 октября 2010 года) в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т.3, л.д.25-27).

Не согласившись с решением, ОАО НПФ «Техэнергохимпром» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, закон не предусматривает специальных сроков, в течение которых должно быть заявлено требование о признании торгов недействительными. Торги не являются сделкой. Следовательно, требование о признании торгов недействительными является самостоятельным, отличным от требования о признании недействительной сделки. Факт проведения спорных торгов с нарушениями подтвержден. Кроме того, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял (т.3, л.д.33-35).

Управление ФССП РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что любые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут служить основанием для признания его действий недействительными, а решений – незаконными, но не могут считаться имеющими юридическое значение при рассмотрении иска о признании торгов недействительными. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 8 от 25.02.1998 года и № 22 от 29.04.2010 года, споры о признании недействительными торгов рассматриваются по правилам, установленных для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, к таким требованиям применяются и сроки исковой давности, предусмотренные для оспоримых сделок. УФССП РФ заявляло о пропуске ОАО НПФ «Техэнергохимпром» срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании (т.3, л.д.54-56).

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО НПФ «Техэнергохимпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило.

Представитель ответчика Управления ФССП по Новосибирской области и представитель третьего лица Бахарева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения как принятое в соответствии с законом и материалами дела.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства № 35973/19 от 04.07.2006 года, а также нарушением законодательства при проведении торгов от 25.12.2006 года.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, могут являться основанием для признания торгов недействительными, только если имеют отношения к порядку проведения торгов.

Более того, как правильно указала первая инстанция, действия пристава, оспоренные истцом в Бердском городском суде, решением от 11.10.2007 года были признаны незаконными частично. Определением кассационной инстанции от 11.12.2007 года данный судебный отменен, в иске отказано. То есть, уже 11.12.2007 года истцу стало известно о соответствующих обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, непосредственно о состоявшихся торгах от 25.12.2006 года ОАО НПФ «Техэнергохимпром» узнало еще в 2007 году.

Однако с настоящим иском общество обратилось в суд 07.09.2009 года (т.1, л.д.3). То есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу УФССП РФ заявило о пропуске ОАО НПФ «Техэнергохимпром» срока исковой давности (т.2, л.д.144; т.3, л.д.23). Данное заявление послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал ОАО НПФ «Техэнергохимпром» в иске.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал ОАО НПФ «Техэнергохимпром» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО НПФ «Техэнергохимпром», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об истечении срока исковой давности для защиты права по заявленному иску.

Ссылки подателя на недопустимость применения к требованию о признании торгов недействительными норм о признании недействительными оспоримых сделок, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Утверждение ОАО НПФ «Техэнергохимпром» о том, что УФССП РФ о пропуске обществом срока исковой давности не заявляло, опровергается материалами дела (т.2, л.д.144; т.3, л.д.23).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 октября 2010 года по делу № А45-21288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина