Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-8551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8551/10

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Дудченко А.С. – по доверенности от 18.01.2010 года, Алексютиной Н.А. – по доверенности от 30.04.2010 года, Михайловой И.В. – по доверенности от 30.04.2010 года,

от заинтересованного лица: Зубкова А.Л. – по доверенности от 28.12.2009 года, Сухановой Т.Г. – по доверенности от 04.05.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.07.2010 года по делу № А27-4817/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009  № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 731 рублей, начисления пени в сумме 4 166 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 80 484 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 3 528 475 рублей, начисления пени в сумме 215 739 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 494 083 рублей (дело № А27-4817/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.12.2009 № 182 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 887 695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления НДС в сумме 2 763 838 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось Общество, которое просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.11.2009 № 17 и вынесено решение от 22.12.2009 № 182 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 574 567 рублей, доначислена сумма не полностью уплаченных налогов в размере 6 151 477 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 402 042 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции, Общество его частично оспорило в установленном законом порядке в суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЦентрСнаб», ООО «СибРемСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что НК РФ момент начисления амортизации связывает с моментом ввода основного средства в эксплуатацию. При этом, основное средство должно быть фактически готово к эксплуатации и может реально эксплуатироваться налогоплательщиком, а факт введения основного средства в эксплуатацию должен подтверждаться соответствующими документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств» прием-передача объектов между организациями для включения в состав основных средств для организации получателя или выбытия его из состава основных средств для организации сдатчика оформляется общими документами – по форме ОС-1 (для объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Судом первой инстанции установлено, что бульдозер ТД-25М приобретен налогоплательщиком в собственность у ОАО «Кокс» по договору поставки от 12.11.04 № 35-204/04-500  (спецификация от 01.11.07 г.).

Пунктами 3.1. и 3.3. договора поставки от 12.11.04 № 35-204/04-500 предусмотрено несколько вариантов доставки поставляемой продукции, а именно: самовывоз; доставка ж/д транспортом; доставка транспортом согласованным сторонами и отгрузка получателям, указанным покупателем. Также, договором (п.п. 2.3., 3.1. и 3.2.) в зависимости от условий доставки предусмотрены различные условия перехода права собственности на поставляемую продукцию. В случае доставки ж/д транспортом, согласно п. 3.1. договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента приемки продукции покупателем на станции назначения.

Согласно железнодорожной накладной бульдозер ТД-25М поступил на станцию назначения Бирюлинская Западно - Сибирская ж/д – 14.11.07 г. Для снятия бульдозера с ж.д. платформы и доставки непосредственно на территорию промышленной площадки ОАО ЦОФ «Березовская» (Кемеровская область, г. Березовский) 24.11.07 г. привлечен автокран Liebher М 932 НР и грузовой транспорт МАЗ 64229 г/н М 157 СО и КаМАЗ 53215 г/н Е 2850 А, принадлежащие ОАО «Кокс» (подтверждается заявкой ОАО ЦОФ «Березовская» исх. № 1-3-5/1565 от 23.11.07 г., путевыми листами ОАО «Кокс» № 016576 от 24.11.07 г., № 016589 от 24.11.07 г. и № 001856 от 24.11.07 г., актом выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.07г., счетами-фактурами № 25-11/ТУ от 30.11.07 г., № 57-11/ТУ от 30.11.07 г.

Следовательно, документально подтверждено, что бульдозер получен на станции назначения ОАО «ЦОФ «Березовская» и доставлен на территорию последнего – 24.11.07 г.

По состоянию на 29.11.07 г., согласно части 1 статьи 458 и части 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ и пункту 3.3. договора, бульдозер ТД-25М передан ОАО «Кокс» и принят ОАО «ЦОФ «Березовская» в собственность (подтверждается договором поставки № 35-204/04-500 от 12.11.04 г., спецификацией от 01.11.07 г., товарной накладной № 318-11/мм от 29.11.07 г., счетом-фактурой № 318-11/ от 29.11.07 г., железнодорожной накладной).

В соответствии с актом «о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» № 0159 от 01.12.07 г. бульдозер ТД-25М введен в эксплуатацию с 29.11.07 г. и сдан заведующим склада ОАО «ЦОФ «Березовская» Тимченко С.В. и принят начальником АТБП ОАО «ЦОФ «Березовская» Шовкоплясом С.Г. 29.11.07 г.

При этом, бульдозер поступил 24.11.07 г. в частично разобранном состоянии, однако по состоянию на 26.11.07 г. он был полностью собран, что подтверждается, гарантийным сертификатом, подписанным ОАО «ЦОФ «Березовская» и сервис-дистрибьютором ООО «КАМСС», согласно которому бульдозер введен в действие 26.11.07 г.

Из представленных документов следует, что бульдозер использовался Обществом для целей производственной деятельности с 28.11.07 г., что подтверждается путевыми листами ОАО «ЦОФ «Березовская» № 2575 и № 2576 от 28.11.07 г., № 2609 и № 2610 от 29.11.07г., № 2623 и № 2624 от 30.11.07 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт введения в эксплуатацию бульдозера в ноябре 2007 года.

Принадлежность ГСМ ОАО «ЦОФ «Березовская», списанного по путевым листам бульдозер ТД-25М и факт приобретения последним данного ГСМ налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, Обществом правомерно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ затраты на списание ГСМ (путевые листы № 2575 и № 2576 от 28.11.07 г., № 2609 и № 2610 от 29.11.07 г., № 2623 и № 2624 от 30.11.07 г.) отнесены к категории расходов, и, соответственно, также правомерно уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о необоснованности включения в расходы затрат в виде понесенных расходов по услугам независимой инспекции ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и заявления вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным независимой инспекционной компанией ЗАО «СЖС Восток Лимитед», со ссылкой на не подтверждение их экономической целесообразности и необходимости, направленности на получение прибыли, учитывая, что у Общества имеется собственная углехимическая лаборатория, которая производит анализ поступающих углей и отправляемого угольного концентрата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, у Общества имеется собственная углехимическая лаборатория, которая производит анализ поступающих углей и отправляемого угольного концентрата. Данные анализы производятся исключительно для собственных нужд. Так проводятся анализы поступающего рядового угля для дальнейшего шихтования, т.е. смешивание углей разных марок и качественных характеристик в целях получения смеси угольного концентрата, необходимой в дальнейшем потребителю, а так же для целей внутреннего контроля за качеством выпускаемой продукции.

Углехимическая лаборатория является структурным подразделением Общества, соответственно зависима, что послужило основанием привлечения независимой лаборатории для подтверждения качества выпускаемой продукции.

При этом, Обществом учтено, что ЗАО «СЖС Восток Лимитед» учреждено компанией SGS S.A. и входит в Группу SGS, которая является мировым лидером на рынке контроля, экспертизы, испытаний и сертификации. SGS обладает многочисленными аккредитациями в области сертификации систем менеджмента.

Указанное послужило основанием для принятия Обществом решения о привлечении в качестве независимой