Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А27-6495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября  2010 года                                      Дело № 07АП-8260/10 (А27-6495/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Л.Е. Лобановой

судей                   И.И. Терёхиной

                                     Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года

по делу №  А27-6495/2010 (судья О.М. Засухин) 

по иску ОАО «Алтай-Кокс»

к ЗАО «Стройсервис»

о взыскании 1014,63 руб.

установил:

ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Стройсервис» о взыскании 1014,63 руб. убытков, образовавшихся в результате недостачи угля, поставленного по железнодорожным накладным № ЭЫ 366012, № ЭЫ 365777, № ЭЫ 373491.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010  года по делу № А27-6495/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2010 года, ЗАО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил Инструкцию № П-6 в части определения веса тары. Ответчик считает, что факт недостачи угля материалами дела не подтверждён.

ОАО «Алтай-Кокс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец утверждает, что имел право на определение веса тары по трафарету, т.к. по документам ответчик также определял вес вагонов по трафарету.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены.На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу  № А27-6495, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,19 декабря 2007 года между                              ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Алтай-Кокс» был заключён договор № 860, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу уголь и угольныйконцентрат путём отгрузки железнодорожным транспортном. Ответчик обязался оплачивать принятый товар. Дополнительным соглашением сторон от 12 декабря 2008 года срок действия договора № 860 пролонгирован до 31 декабря                 2009 года.

В пункте 3.2 договора № 860 стороны установили, что при получении товара от перевозчика ОАО «Алтай-Кокс» обязано проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами.

Принятие товара покупателем производится количественно по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15 июня 1965 года в одностороннем порядке.

Приёмка по количеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправепринимать участие в приёмке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя  на месте приёмки у грузополучателя.

Дополнительным соглашением № 06 от 22 мая 2008 года стороны предусмотрели в пункте 3.2 условие, по которому  в случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5% от грузоподъёмности этого вагона, вызов представителя поставщика обязателен с одновременной приостановкой приёмки поставляемого товара.

1 апреля 2009 года при комиссионной приёмке угольной продукции, поступившей от ЗАО «Стройсервис» по железнодорожным накладным                                          № ЭЫ366012, № ЭЫ365777, № ЭЫ373491, ОАО «Алтай-Кокс» выявлена недостача продукции в количестве 8,52 тонны, о чём составлен акт № 169. Общая стоимость недостающего товара составила 934,56 руб., а переплаченного железнодорожного тарифа за перевозку угля – 80,07 руб.

ООО «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1014,63 руб.

Суд первой инстанции, правильно оценив указанные обстоятельства, на основании 513 393 ГК РФ взыскал стоимость недостачи и излишне уплаченного ж/д тарифа.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО «Стройсервис» о неосновательном применении истцом веса тары по трафарету при определении  соответствия веса угольной продукции транспортным документам.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15 июня 1965 года, о применении которой стороны согласились в условиях договора № 860 определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Между тем, каким образом должна осуществляться "проверка веса тары" в названной Инструкции не указано, но из смысла пункта 14 не усматривается, чтотакая проверка должна быть проведена путём взвешивание тары. В договоре                № 860 от 19 декабря 2007 года стороны также не установили обязательное взвешивание вагонов.

Из содержания железнодорожных накладных следует, что грузоотправитель вагоны также не взвешивал, а руководствовался трафаретными значениями, что подтверждается отсутствием в накладных отметок "Тара пров.", которые проставляются в соответствии пунктом 17 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 28 в случае определения веса тары посредством взвешивания.

Истец при приёмке груза применил идентичным метод определения веса тары, который был применён грузоотправителем припередачи груза к перевозке, что исключает ошибку при сопоставлении фактического веса товара при погрузке и приёмке у покупателя.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу № А27-6495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                     И.И. Терёхина