Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А02-704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8771/10 (А02-704/2010)

01.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтер Е.В., по доверенности от 16.09.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Силэн-Континент» на решениеАрбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2010г. по делу №А02-704/2010

(судья Е. Ф. Кириченко)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ЗАО «Силэн-Континент»

третье лицо: Администрация г. Барнаула

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 929 426 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное  управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Силэн-Континент» (далее - ЗАО «Силэн-Континент») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2005г. по 19.05.2010г. в размере 10 953 624 руб. 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005г. по 19.05.2010г. в размере 1 975 871 руб. 83 коп.

Определением от 16.06.2010г. Арбитражный суд Республики Алтай привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Барнаула (л. д. 84-85).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 863 505 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.2007г. по 19.05.2010г., 871 083 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007г. по 19.05.2010г. (л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010г.) по делу №А02-704/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л. д. 128-136).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Силэн-Континент»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основание пользования им земельным участком, на котором располагается арендуемое имущество, установлено законом. Поскольку договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Договором аренды право арендатора на земельный участок не определено, поэтому в силу закона к арендатору перешло право пользования земельным участком, который занят стадионом, на срок его аренды. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик добросовестно уплачивает арендную плату по договору аренды стадиона. В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не установлено законом и договором. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществляет плату за землю, основан на неправильном применении норм материального права. Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок только 03.06.2010г., ранее этой даты стороны не могли заключить договор аренды в отношении земельного участка. Поэтому вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика неполученных арендных платежей за землю за период с 03.07.2007г. по 03.06.2010г. не основан на законе. С предложением о заключении соответствующего договора истец к ответчику не обращался. Не являясь собственником земельного участка, истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег за его счет какое-либо имущество (л. д. 139-140).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Главного управления, норма п. 2 ст. 654 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку на момент заключения договора аренды арендные отношения регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989г. Истец также не согласен с доводом ответчика об отсутствии у Главного управления права на обращение в суд с настоящим иском. Данное право основано на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Истец считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, надлежащим образом исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод по существу иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

От ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.1990г. между Барнаульской дистанцией гражданских сооружений Алтайского отделения железной дороги и малым предприятием «Силэн-Континент» был подписан договор №1 о передаче в аренду стадиона «Локомотив» с находящимися на его территории строениями и оборудованием (трибуна Литер С/А площадью 1105,6 кв.м, трибуна Литер С/Б площадью 1040,7 кв.м, волейбольная площадка Литер С/ГГ площадью 199,5 кв.м, футбольное поле Литер С/ГГГ площадью 7289,7 кв.м, беговая дорожка Литер С/IV площадью 465,1 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу г. Барнаул, пр..Строителей, 18 (л. д. 11-16).

Комитет по управлению имуществом края (правопреемник Барнаульской дистанции гражданских сооружений Алтайского отделения железной дороги), заключил с акционерным обществом закрытого типа «Силэн-Континент» дополнительное соглашение №93-08-85 от 29.12.1992г. к договору аренды государственного имущества №1 от 10.10.1990г. Срок аренды имущества согласно названному соглашению установлен сторонами в течение 49 лет (л. д. 17-19).

В соответствии с постановлением Алтайского краевого совета народных депутатов от 11.05.2005г. №252 и постановлением Алтайского краевого совета народных депутатов от 05.07.2006 №344, внесшим изменения в предыдущее постановление, спортивный комплекс стадиона «Локомотив» безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность субъекта - Алтайского края (л. д. 33-34).

Спортивный комплекс стадиона «Локомотив» расположен на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр.Строителей, 18 (л. д. 35). Из технического паспорта по состоянию на 16.04.2007г. следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляла 14984,8 кв.м. (л. д. 36-38).

Впоследствии в отношении спорного земельного участка были проведены землеустроительные работы, в результате которых Администрация г. Барнаула постановлением от 07.05.2009г. №2331 утвердила схему расположения земельного участка по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 18 на кадастровом плане территории (л. д. 44-45).

Земельный участок, находящийся под стадионом «Локомотив», располагающийся по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18, прошел государственный кадастровый учет, площадь земельного участка для эксплуатации комплекса стадиона «Локомотив» составила 18497+ 48 кв.м. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 27.05.2010г. №63/10-16819) (л. д. 77-79).

Ссылаясь на пользование арендатором указанного комплекса данным земельным участком, находящимся под стадионом «Локомотив», неуплату с момента заключения договора аренды имущества платежей за землю, Главное управлениеобратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в пределах доводов апелляционной жалобы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2007г. по делу №А03-12344/06-13 суд установил, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ЗАО «Силэн-Континент»существуют арендные отношения по поводу объекта стадион «Локомотив», отказав в удовлетворении, в том числе требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием данным объектом (л. д. 73-76).

Платежными поручениями №109 от 27.08.2008г. на сумму 400 руб. и №455 от 03.09.2009г. на сумму 200 руб. ЗАО «Силэн-Континент» уплатило арендную плату по договору аренды (л. д. 117-118).

Договором аренды имущества не определено право арендатора на земельный участок. Однако апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта о включении платы за пользование земельным участком в состав арендных платежей за пользование имуществом.

Норма п. 1 ст. 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно ст. 652 ГК РФ если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения договора №1 от 10.10.1990г. соответствующий земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования по назначению, сформирован не был.

Кроме того, на момент заключения договора аренды имущества от 10.10.1990г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.1992г.) арендные отношения регулировалась Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, в которых отсутствует положение о том, что плата по договору аренды за пользование зданием или сооружением включает в себя плату за пользование земельным участком. Следовательно, с передачей имущества по названному договору арендатору не были переданы права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку соглашением сторон установлен размер арендной платы за переданное по договору имущество и не предусмотрена уплата арендных платежей отдельно за земельный участок, то истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком.

Довод апеллянта об отсутствии у Главного управления права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на регистрацию истцом права собственности в отношении земельного участка только 03.06.2010г. не основан на законе, в частности на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие обращений со стороны истца с предложением о заключении соответствующего договора аренды земельного участка не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может являться основанием для бесплатного пользования земельным участком, поскольку обратное бы противоречило положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «Силэн-Континент»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2010г. по делу №А02-704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина