Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9413/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9413/10

01.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                                 

Индивидуального предпринимателя Гардановой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 августа 2010 года по делу №А03-7343/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гардановой Надежды Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарданова Надежда Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю от 11.03.2010 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляющий розничную торговлю и взявший в аренду стационарное оборудованное торговое место, расположенное в торговом зале, должен рассчитывать ЕНВД с арендуемой площади торгового зала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве, указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года вынесено решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 3 392 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель Гарданова Надежда Александровна обратилась в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю № 36 от 11.03.2010.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 07.05.2010 жалоба ИП Гардановой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 36 от 11.03.2010, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Гарданова Н.А. при исчислении к уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 г. должна была применять вид предпринимательской деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», и физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.

Согласно абз. 13 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, согласно абз. 14 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть.

При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Между тем, в нарушении указанной выше нормы права, доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, договор аренды от 01.04.2009 № СТ-74/09, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Старт» не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении предпринимателя объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по ул. Таратынова, 6 в г.Заринске в здании имеется 2 торговых зала на 1 этаже площадью 131,2 кв.м. и 113 кв. м. и 2 торговых зала на 2 этаже площадью 260,1 кв.м. и 187,4 кв. м.

Таким образом, арендодатель не мог сдать налогоплательщику стационарные оборудованные торговые места с торговыми залами № 74,75,76, общей площадью 75 кв.м. на 2 этаже, поскольку торговых залов такой площади у него не имеется.

В свою очередь, полученным от арендодателя инвентаризационным документом площадь передаваемого в аренду ИП Гардановой Н.А. торгового зала не подтверждается.

Более того, из представленных в материалы дела документов, выданных предпринимателю арендодателем, а именно, из физической характеристики торгового места, предоставляемого ООО «Старт» в аренду индивидуальному предпринимателю для осуществления торгово-розничной деятельности, от 30.06.2010 № 88, следует, что предоставленные ИП Гардановой Н.А. торговые места представляют собой сборно-разборные конструкции, состоящие из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрины, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери.

Доступ в отделы зависит от общего входа в магазин. Торговые места не связаны прочно с земельным участком и фундаментом строения и могут быть легко демонтированы.

Подсобок, складов, помещений для приема и хранения товаров, а также административно-бытовых помещений арендатору не предоставлялось.

Указанным документом также подтверждается, что при составлении вышеуказанного договора аренды сторонами передаваемый в аренду объект был поименован неверно, содержание договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель «площадь торгового зала» подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель «торговое место».

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, приходит к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 названного Кодекса, поэтому исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведены заявителем с использованием физического показателя «торговое место», и обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав недействительными оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные налогоплательщиком требования.

Судебные расходы относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п.2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу №А27-7343/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю от 11.03.2010 № 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Гардановой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее ст.346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гардановой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гардановой Н.А из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции №ОСБ №8417/0042 от 23.09.2010.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                             Жданова Л. И.

Солодилов А. В.