Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А03-2855/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-8311/10 (№А03-2855/2010)

«02» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.А., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца:                 Судаковой Ю.В. по дов. №15 от 01.03.2010,

от ответчика:          Богданчикова А.А. по дов. от 30.12.2009,

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ариадна», г. Белгород на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу №А03-2855/2010 (судья Конопелько Е.И.) по иску ООО «Строймаркет» к ООО «Ариадна», г.Белгород, при участии третьего лица – ООО «Ариадна», г.Бийск о взыскании  5 712 082,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Ариадна», г. Белгород задолженности по договору поставки в размере 5 712 082,08  руб., из которых основной долг – 2 712 082,08 руб.,  пеня – 3 000 000 руб.

Определением от 18.05.2010 (л.д.78-79, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ариадна», г. Бийск. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 (резолютивная часть объявлена 06.07.2010)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ариадна», г. Белгород  сумма долга взыскана в полном объеме, пеня в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ариадна», г. Белгород, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по условиям договора №102 от 03.03.2008 ООО «Ариадна», г. Бийск приняло на себя образовавшуюся задолженность ООО «Ариадна», г. Белгород перед ООО «Строймаркет» за период 2007-2008г.г. хозяйственных отношений в сумме 2 842 711,48 руб., в том числе по спорному договору поставки №28 от 01.01.2008 в сумме 2 712 082,08 руб. Вывод суда о незаключенности договора  №102 от 0303.2008 ошибочен, поскольку противоречит не только материалам дела  и обстоятельствам, но и тексту судебного акта, сам договор о переводе долга позволяет достоверно определить конкретное обязательство, в котором произошла замена стороны и являющееся предметом исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, как заявленного ненадлежащему ответчику.

ООО «Строймаркет» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, сославшись на то, что в отсутствие письменного расчета задолженности договор перевода долга нельзя признать заключенным, других документов,  подтверждающих индивидуализацию каждого обязательства в котором произошла замена стороны, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом, с учетом мнения участников процесса, удовлетворено, дополнительные доказательства согласно описи приобщены к материалам дела.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2010, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО «Строймаркет» (поставщик) и ООО «Ариадна», г. Белгород был заключен договор поставки №28 (л.д.40-41, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется произвести поставку утеплителя Изовер «КТ40 ТВИН 50(50*1220*2*700) 17,08м2» в количестве 3 604 упаковки по цене 752,52 руб. на общую сумму 2 712 082,08 руб. в срок до 15.02.2008 (п.п.1.1, 2.2, 3.1, 3.2);

- товар, полученный покупателем, оплачивается согласно счету поставщика путем безналичных перечислений на счет поставщика или наличными в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п.5.1);

- при несоблюдении покупателем условий оплаты по настоящему договору, покупатель выплачивает пеню в размере 0.5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа (п.5.3).

По товарным накладным №Рнк-58-0000084 от 18.01.2008, №Рнк-52-0001776 от 29.01.2008, №Рнк-52-0002343 от 05.02.2008, №Рнк-52-0002969 от 12.02.2008 поставщик  (ООО «Строймаркет»)  передал заказчику (ООО «Ариадна», г. Белгород) Изовер «КТ40 ТВИН 50(50*1220*2*700) 17,08м2» общей стоимости 2 712 082,08 руб. и выставило к оплате счета-фактуры (л.д.26-32, т.1).

ООО «Ариадна», г. Белгород обязанность по оплате поставленной продукции не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Строймаркет», в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты суду не представлено.

В то же время,  из материалов дела  следует, что 03.03.2008 между ООО «Ариадна», г. Бийск и ООО «Ариадна», г. Белгород заключен договор №102 о переводе долга по договору поставки товара,  по условиям которого ООО «Ариадна», г. Бийск  приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Ариадна», г. Белгород по договорам №94-07 от 27.08.2007, №91-07 от 17.08.2007, №15 от 15.01.2008, №28 от 01.01.2008, заключенными между ООО «Ариадна», г. Белгород и  ООО «Строймаркет», связанных с оплатой долга в размере 2 842 711,48 руб. (л.д.135 - 136, т.1). Согласие кредитора -  ООО «Строймаркет» на перевод было получено, о чем свидетельствует подпись директора  на договоре №102 от 03.03.2008

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования в части взыскания основной задолженности, исходил из того, что договор №102 от 03.03.2008 является незаключенным, поскольку из него не представляется возможным установить по какому из договоров, указанных в п.1.1 договора о переводе долга, какими именно счетами-фактурами и товарными накладными сформирована переданная новому должнику задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.391 ГК РФ предусмотрено право должника  перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Исходя из положений ст.ст. 382, 391, 392 ГК РФ предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Договор о переводе долга №102 от 03.03.2008 позволяет определить источник возникновения обязательства: задолженность по договорам №94-07 от 27.08.2007, №91-07 от 17.08.2007, №15 от 15.01.2008, №28 от 01.01.2008 в общей сумме 2 842 711, 48 руб.  При этом само по себе отсутствие в данном договоре указание на сумму переводимого долга именно по договору №28 от 01.01.2008 в размере  2 712 082,08 руб. не может являться основанием для признания договор о переводе долга незаключенным.

Кроме того, сопроводительным письмом №384 от 07.06.2010,ООО «Ариадна», г. Белгород направило в адрес ООО «Строймаркет», акт сверки о всех хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком за период с 01.08.2007 по 03.03.2008, согласно которому общая задолженность в пользу ООО «Строймаркет» составила 2 842 711,48 руб., который истцом подписан не был (л.д.93-99, т.1).

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы,  такие как – товарные накладные, акты, счета-фактуры, а также платежные поручения  позволяют установить факт поставки ООО «Строймаркет» в адрес ООО «Ариадна», г. Белгород товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 672 349,43 руб., в том числе по договору поставки №28 от 01.01.2008 на сумму 2 712 082,08 руб., и факт оплаты данных товаров на сумму 4 829 637,95 руб.

Следовательно, общая сумма непогашенной задолженности ООО «Ариадна», г. Белгород по всем договорам поставки, заключенным с ООО «Строймаркет», составила 2 842 711,48 руб., которая и была переведена с согласия кредитора на ООО «Ариадна», г. Бийск.

К тому же, по платежному поручению №68 от 13.03.2008 новый должник – ООО «Ариадна», г. Бийск, перечислил ООО «Строймаркет» 1 000 000 руб. задолженности за ООО «Ариадна» г.Белгород (Алтайский филиал) по договору поставки №94-07 от 27.08.2007 (л.д.92, т.1).

К письму №23 (исх.) от 28.03.2008 (л.д.68, т.1) о переназначении платежа по платежному поручению №68 от 13.03.2008, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательства того, что банк фактически изменил назначение платежа, а получатель учел данные денежные средства по иному обязательству, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на основании договора о перевода долга по договору поставки товара №102 от 03.03.2008 обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, в силу совершенной сделки перешла к ООО «Ариадна» г. Бийск, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Ариадна» г. Белгород отсутствует обязанность по исполнению спорного обязательства по договору поставки №28 от 01.01.2008 в связи, с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое  решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца - ООО «Строймаркет».

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу №А03-2855/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» г. Белгород 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»  в доход федерального бюджета 51 575,41 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

           судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Л.Е. Лобанова