Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А27-10750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-8472/10 (№А27-10750/2010)

«02» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:             не явился (извещен),                      

от ответчиков:    не явились (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рольф» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 по делу №А27-10750/2010 по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Рольф», ООО «Торговый дом союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса» о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала г. Кемерово (далее ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Рольф», ООО «Торговый дом союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса» с иском: о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 286 657,02 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 487,97 руб.; о расторжении договора лизинга № 59/08-КМР от 11.09.2008; об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – КАМАЗ 6460, 2008 г.в., VIN ХТС64600081161709, номер кузова, кабина 2111572, номер шасси ХТС 64600081161709, КАМАЗ 6460 2008 г.в., V1N ХТС 64600081161852, номер кузова, кабина 2111836.

18.08.2010 истцом было заявлено ходатайство (л.д.15-18, т.1) о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества (КАМАЗ 6460, 2008 г.в., VIN ХТС64600081161709, номер кузова, кабина 2111572, номер шасси ХТС 64600081161709, КАМАЗ 6460, 2008 г.в., V1N ХТС 64600081161852, номер кузова, кабина 2111836, номер шасси ХТС 64600081161852) ему на хранение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Рольф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  довод истца об уклонении ответчиком от предъявления к осмотру транспортного средства несостоятелен и не подтвержден документально, в настоящее время транспортные средства находятся в исправном состоянии, осуществляют перевозки, изъятие у ответчика транспортных средств предваряет разрешение судом заявленного требования, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что 05.10.2010 была объявлена резолютивная часть судебного решения, которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также обязании ООО «Рольф» вернуть спорное транспортное средство; в результате осмотра предмета лизинга выяснилось, что у транспортных средств имеются дефекты эксплуатации, по данным отчета оценочной организации в результате нарушений эксплуатации лизингового имущества, истцу был причинен ущерб по каждой единице техники.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом спора, в том числе, является обязание ответчика возвратить конкретное имущество, являющееся предметом договора лизинга, а вероятность того, что вышеуказанное имущество может отсутствовать у ответчика на момент вынесения решения, нельзя исключить.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с иском о  взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора лизинга  и обязании ответчика возвратить предмет лизинга. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Пунктами 3.5, 5.7 договора лизинга №59/08-КМР от 11.09.2008 (л.д.5-11, т.1) установлено, что лизингополучатель (ООО «Рольф») не вправе без письменного согласия лизингодателя изменять установленное местонахождение имущества по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7. Лизингодатель вправе  после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 (два) месяца и невозможности  по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности за два месяца.

03.08.2010 в адрес ответчика была дана телеграмма (л.д.19-20, т.1) с требованием 09.08.2010 в 11 час. 00 мин. предоставить имущество к осмотру по адресу указанному в договоре лизинга: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7.

Осмотр, назначенный 09.08.2010 в 11 час. 00 мин., не состоялся, как указано в акте от 09.08.2010 по причине отсутствия представителей лизингополучателя (л.д.23, т.1).

Следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер путем обязания передачи на хранения предметов лизинга, ООО «Балтийский лизинг» обосновало и подтвердило документально.

Таким образом, принятие мер в виде передачи на хранения транспортных средств, являющихся предметом заключенного договора, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о  том, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, осуществляют перевозки, изъятие у ответчика транспортных средств предваряет разрешение судом заявленного требования, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, апелляционным судом подлежат отклонению.

Актом осмотра имущества от 03.03.2010 (л.д.22, т.1), подписанным лизингодателем и лизингополучателем, произведена оценка состояния имущества, в результате которой зафиксировано: нарушение лакокрасочного покрытия,  коррозийные порождения на раме и кабине, значительный износ шин, повреждение электрооборудования.

Суд также отмечает, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица (с учетом того, что переданное на хранение имущество изначально было в лизинге) и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 по делу №А27-10750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 Л.Е. Лобанова