Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А45-10074/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8290/10 (А45-10074/2010)

02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя ответчика: Рябининой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинг «Люди Дела»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2010 года по делу № А45-10074/2010 (судья Л. В. Чалых)

по иску открытого акционерного общества «Холдинг «Люди Дела»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Александра Залуцкого»

о взыскании 67 875 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинг «Люди Дела» (далее – ОАО «Холдинг «Люди Дела») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Александра Залуцкого» (далее – ООО «Студия Александра Залуцкого») о взыскании 38 500 руб. 85 коп. задолженности, составляющей сумму, перечисленной ответчику в качестве оплаты по договору № 03 от 04.02.2008 года, обязательства по которому ООО «Студия Александра Залуцкого» исполнены не были, а также 29 375 руб. 50 коп. неустойки согласно пункту 7.1 договора (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 293 755руб. неустойки (л.д.83).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.116-120).

Не согласившись с решением, ОАО «Холдинг «Люди Дела» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт направления ответчику письменного требования о доработке варианта произведения подтверждается распечатками переписки из программы почтового клиента Майкрософт Аутлук. ООО «Студия Александра Залуцкого» получение данных требований не опровергло. Договором № 03 от 04.02.2008 года какой-либо способ направления требований о доработке варианта произведения не предусмотрен (л.д.126-127).

ООО «Студия Александра Залуцкого» в отзыве на апелляционную жалобу доводы подателя считает ошибочными. Поскольку в договоре указаны почтовые адреса для осуществления переписки сторон, именно такой способ обмена информацией следует считать согласованным сторонами. Правильность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой. Приведенные истцом компьютерные распечатки представляют собой внутреннюю корпоративную переписку сотрудников ОАО «Холдинг «Люди Дела» и не могут служить надлежащими доказательствами направления заказчиком в соответствии с условиями договора требований о доработке произведения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными. Вместе с тем, суд не обосновал снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов ответчика. Действительность и обоснованность судебных издержек подтверждена материалами дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что судебная практика допускает обмен документами посредством электронной почты. Договором на создание произведений № 03 от 04.02.2008 г. определены ответственные лица от истца и от ответчика. Своими взаимными действиями стороны избрали электронную почту как способ обмена информацией в ходе исполнения договора. Довод ответчика о немотивированном уменьшении судом первой инстанции судебных издержек необоснован; истцом представлялись возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Холдинг «Деловые Люди», будучи извещено о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило.  Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Студия Александра Залуцкого» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представила заявление о возмещении расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представив в обоснование соглашение об оказании юридической помощи от 28 июня 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 04 октября 2010 г., платежное поручение № 84 от 29.10.2010 г. о перечислении 20 000 руб. в оплату юридических услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия Александра Залуцкого» (студия) и ОАО «Холдинг «Люди Дела» (заказчик) заключили договор на создание произведений №03 от 04.02.2008 года, по условиям которого студия обязалась по заданию заказчика за плату создать следующие произведения: графический товарный знак (Произведение 1) и фирменный стиль (Произведение 2), и передать заказчику исключительные права на использование произведений в обусловленных договором пределах бессрочно (л.д.11-14).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «Холдинг «Люди Дела», ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО «Студия Александра Залуцкого» обязательства по созданию Произведения 1 по договору № 03 от 04.02.2008 года, заявило о взыскании с ответчика 38 500 руб. 85 коп. долга, как суммы, перечисленной ответчику в качестве оплаты за создание указанного произведения, а также 293 755 руб. неустойки. Первой инстанцией обоснованно оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора от 04.02.2008 года (пункты 3.1, 3.2) ОАО «Холдинг «Люди Дела» платежным поручением № 55 от 21.02.2008 года перечислило ООО «Студия Александра Залуцкого» 38 500 руб. (л.д.34).

В соответствии с пунктами 5.1, 7.7, 7.8 договора от 04.02.2008 года, передача вариантов Произведения 1 оформляется актом передачи вариантов произведения, к которому прилагается электронный или иной носитель с вариантами Произведения 1. Акт подписывается ответственными представителями сторон: от заказчика – Е. В. Титковым, от студии – Е. О. Масальской.

21.02.2008 года и 26.03.2008 года ООО «Студия Александра Залуцкого» по актам передачи вариантов произведения передало ОАО «Холдинг «Люди Дела» пять вариантов Произведения 1 (графический товарный знак). Акты подписаны ответственными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Факт получения от ответчика во исполнение договора от 04.02.2008 года вариантов Произведения 1 истец не оспаривает.

Из содержания актов от 21.02.2008 года и от 26.03.2008 года следует, что, получив варианты Произведения 1, заказчик обязан либо принять один из предложенных вариантов, либо представить мотивированный отказ от данных вариантов с подробным описанием их несоответствия техническому заданию.

В пунктах 5.2, 5.6 договора от 04.02.2008 года стороны также определили, что доработка предложенного студией варианта производится по письменному требованию заказчика. Такое письменное требование должно содержать подробное описание несоответствия вариантов техническому заданию или описание дополнительных изменений. Если через 30 календарных дней с даты подписания акта передачи вариантов произведений заказчик не предоставит письменное требование на доработку Произведения 1 и/или не подпишет акт его сдачи-приемки, обязательства студии считаются выполненными. Предоплата работ по созданию данного произведения при этом не возвращается.

Принимая во внимание приведенные положения договора, апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод первой инстанции о том, что ОАО «Холдинг «Люди Дела», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтвердило факт соблюдения согласованного порядка предъявления ООО «Студия Александра Залуцкого» требования о доработке переданных заказчику вариантов.

Распечатки переписки из программы почтового клиента Майкрософт Аутлук, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве необходимого и достаточного доказательства, подтверждающего данный факт. Из содержания указанной переписки следует, что ОАО «Холдинг «Люди Дела» вело обсуждения предоставленных ему вариантов логотипа (знака ВPCgrp). Между тем, подробного описания несоответствия переданных ответчиком истцу по актам от 21.02.2008 года и от 26.03.2008 года вариантов Произведения 1 техническому заданию или подробного описания дополнительных изменений, которые можно было бы признать требованием по смыслу пунктов 5.2, 5.6 договора, данная переписка не содержит. Мотивированный отказ от предложенных вариантов с подробным описанием их несоответствия техническому заданию истец также ответчику не заявлял. Более того, непосредственный исполнитель по договору от 04.02.2008 года (ООО «Студия Александра Залуцкого») в данной переписке не участвовал.

Апелляционный суд также считает, что указание в договоре от 04.02.2008 года на форму (письменную), в которой должно быть составлено требование заказчика, предполагает необходимость соблюдения данной формы.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу вариантов Произведения 1 подтверждается материалами дела, ОАО «Холдинг «Люди Дела» не оспаривается, надлежащих доказательств направления заказчиком студии письменного требования о доработке предложенного варианта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Студия Александра Залуцкого» 38 500 руб. 85 коп., как долга, возникшего ввиду неисполнения обязательств по договору от 04.02.2008 года.

Суд первой инстанции также справедливо отметил отсутствие оснований считать ответчика нарушившим обязательства по представлению Произведения 2, поскольку в силу пункта 5.8 договора данная обязанность возникает у ответчика лишь в случае принятия истцом варианта произведения 1 и получения 70% предварительной оплаты за произведение 2. Между тем, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «Студия Александра Залуцкого» обязательств по созданию произведений по договору от 04.02.2008 года установлен не был, требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.1) удовлетворению также не подлежало.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении заявленных им судебных расходов, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, не могут служить основанием изменения обжалуемого истцом решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Студия Александра Залуцкого» (ответчика) о возмещении его расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в апелляционном суде, апелляционная инстанция считает его подлежащим удовлетворению, как соответствующее закону (ст.ст. 101, 106 АПК РФ) и подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года по делу № А45-10074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинг «Люди Дела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Александра Залуцкого» 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина