Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-9557/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

02 ноября 2010                                                                                   Дело №07АП-9557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, г. Новосибирск        

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2010 года по делу № А45-12882/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лава», г. Новосибирск

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, г. Новосибирск

об отмене решения от 25.05.2010г. № 2416/возм «О выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения» (в части пункта 2),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее по тексту - Фонда социального страхования, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.05.2010 года № 2416/возм «О выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в возмещении задолженности по выплате пособия по беременности и родам в сумме 153 424,66 руб. (пункт 2), взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года требования заявителя удовлетворенны в полном объеме; с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 6) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Общество требований, так как единственный учредитель общества не может выступать по отношению к самому себе одновременно и в качестве работника, и в качестве работодателя. Поэтому в случае назначения себя на должность директора организации он не подлежит обязательному государственному страхованию. Кроме того, с заинтересованного лица неправомерно взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. чрезмерно завышена.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 26.10.2004 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за основным государственным номером 2085405040620 (ОГРН). В период с 27.02.2008 года по 10.03.2010 года единственным учредителем Общества являлась Дудина Татьяна Николаевна.

Решением единственного участника Общества Дудиной Т. Н. от 27.02.2008 года № 1 года полномочия директора организации возложены на Дудину Т. Н., которая заключила с Обществом трудовой договор.

Общество обратилось в Фонд социального страхования (Филиал № 1) с заявлением о  возмещении произведенных расходов, связанных с выплатой директору организации – Дудиной Т. Н. пособия по беременности и родам в сумме 153 424,66 руб.

04.05.2010 года Фондом социального страхования вынесено решение № 2416/возм, в соответствии с которым (пункт 2) заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 153 424,66 руб. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что Дудина Т. Н. являлась в одном лице единственным учредителем и директором Общества.

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, заявленные Обществом, исходили из того, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества; Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно ст. 11, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Статьями 39, 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества с ограниченной ответственностью, то есть являться его работником.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере, тогда как довод Фонда социального страхования о том, что у Соловьевой Т. А.  отсутствует статус лица, застрахованного по обязательному социальному страхованию, правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно положениям ст. 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. В соответствии со статьей 13 указанного Закона право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Из материалов дела следует,  что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона № 165-ФЗ, Дудина Т. Н. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом обязательного социального страхования.

Между тем, Фонд социального страхования возражений относительно размера пособия, выплаченного заявителем Дудиной Т. Н. не представил, как было указано выше, основанием для отказа в выплате пособия послужило то обстоятельство, что Дудина Т. Н.  одновременно является учредителем и директором Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дудина Т. Н., являясь работником Общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, а Фонд социального страхования обязан возместить произведенные расходы по выплате указанных пособий, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемого решение заинтересованного лица.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии