Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А67-1420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-8681/10 (А67-1420/2010)

02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Иванов В.В. по доверенности № 11.01.2010 Г.

от ответчиков-Цой Т.Э. по доверенности от 25.01.2010 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Альянс» на решение арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 г. по делу № А67-1420/2010

по иску ОАО «Промсвязьбанк»

к ООО «Солерно-Спа»,  ООО «Агро-Альянс», ООО «Агромастер»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Солерно-Спа» задолженности по кредитному договору № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. по состоянию на 28.12.2009 г. в размере 1 756 668, 21 долларов США по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесении решения в размере 29,9681 рублей за доллар (04.08.2010), то есть в размере 52 913 721,48 руб., из  которых: 45 286 164,55 руб. – сумма основного долга; 4 468 340,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 28.12.2009 г.; 2 684 483,36 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 06.03.2009 г. по         28.12.2009 г.; 474 733,36 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2009 г. по 28.12.2009 г.

Истец также заявил требования об обращении взыскания на имущество ООО «Агро-Альянс» заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0027-08-2-18 от 03.04.2008 г. и договору о залоге имущества № 0027-08-2-18/1 от 05.03.2008 г., а также обращении взыскания на имущество ООО «Агромастер»,.заложенное по договору о залоге имущества № 0027-08-2-18/2  от 05.03.2008 г., путем продажи с публичных торгов.

Решением от 06.08.2010 г. по делу № А67-1420/2010 арбитражный суд Томской                  области частично удовлетворил заявленные ОАО «Промсвязьбанк» и взыскал с ООО «Солерно-Спа»  основной долг в сумме 45 286 164, 55 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 468 340,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга в сумме 268 448,34 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 47 473,34 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с требованиями истца суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агромастер», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0027-08-2-18 от 03.04.2008 г., договору о залоге имущества № 0027-08-2-18/1 от 05.03.2008 г. и договору о залоге имущества № 0027-08-2-18/2  от 05.03.2008 г., путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене, в счет исполнения обеспеченного обязательства ООО «Солерно-Спа» перед ОАО «Промсвязьбанк» по уплате суммы основного долга в размере 45 286 164, 55 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 468 340, 21 руб. (с 01.05.2009 г. по 28.12.2009 г.), неустойки за несвоевременный возврат долга в размере  268 448, 34 руб. (с 06.03.2009 г. по 28.12.2009 г.), неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 47 473, 34 руб. (с 30.05.2009 г. по 28.12.2009 г.).

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с учётом уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки  и указания начальных продажных цен на заложенное имущество ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агромастер» без НДС. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также неправомерное включение в начальную продажную цену заложенного имущества сумм НДС, с учётом нахождения ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агромастер» на упрощенной системе налогообложения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу, настаивала на изменении принятого по делу решения.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы ответчика незаконными и необоснованными.  

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 г. по делу № А67-1420/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части – отмене либо изменению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Солерно-Спа» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в следующих размерах: в период с 05.03.2008 г. до 05.03.2009 г. – 247 500 долларов США, в период с 05.03.2008 г. до 04.03.2011 г. – 667 222, 69 долларов США, в период с 15.05.2008 г. до 04.03.2011 г. – 1 580 170 долларов США на срок по 04.03.2011 г. Окончательное погашение ссудной задолженности – не позднее 04.03.2011 г. Срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия (п. 2.3, 2.5 договора).

         Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г., за пользование траншем на срок до одного года включительно и от одного года до двух лет включительно, но не позднее 04.03.2011 г. процентная ставка составляет 14% годовых. За пользование траншем на срок от  двух до трех лет включительно, но не позднее 04.03.2011 г. процентная ставка составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г., проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

         Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» на согласованных условиях предоставил ООО «Солерно-Спа» кредит, что подтверждается мемориальными ордерами № 00010/00264 от 05.03.2008 г. на сумму 419 722,69 долларов США, № 00008/00255 от 05.03.2008 г. на сумму 247 500 долларов США и № 00005/00139 от          15.05.2008 г. на сумму 912 947,31 долларов США.

         В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не произвел полного гашение основного долга в размере 247 500 долларов США в срок – не позднее 05.03.2009 и не уплатил с 01.05.2009 г. в полном объеме проценты в размере 149 103,22 долларов США. Так, в счёт  погашения основного долга заемщик перечислил 05.03.2009 г. – 1 234,70 долларов США, 06.03.2009 г. – 25 087,11 долларов США, 10.03.2009 г. – 699,99 долларов США, 18.03.2009 г. – 42 002,33 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

         В соответствии с п. 10.1 договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г., кредитор имеет право досрочно закрыть неисполненный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств по настоящему договору.  

         По представленному расчету истца сумма основного долга ООО «Солерно-Спа» по договору № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. составила 1 511 145,67 долларов США по основному долгу и 149 103,22 долларов США по процентам за пользование кредитом  за период с  01.05.2009 г. по 28.12.2009 г. Расчет основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным.

Поскольку курс доллара Центрального Банка Российской Федерации США по состоянию на 04.08.2010 г. составлял 29, 9681 за доллар США, требования истца о взыскании                       основной задолженности в размере 45 289 164, 55 руб. и взыскании процентов за пользование кредитов в сумме 4 468 340, 21 руб. удовлетворены в полном объёме, в соответствии с условиями  договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. и положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом или других платежей банку, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с денным условием ответчику начислены пени за несвоевременный          возврат основного долга за период с 06.03.2009 г. по 28.12.2009 г. в сумме 89 578,03 долларов США (2 684 483, 36 руб.) и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2009 г. по 28.12.2009 г. в сумме 15 841,29 долларов США (474 733, 36 руб.). Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным, однако, с учётом несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил её размер 268 448,34 руб. за несвоевременный возврат долга и до 47 473, 34 руб. за несвоевременную уплату процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» настаивает на снижении предъявленной к взысканию неустойки до 26 844, 83 руб. за несвоевременный возврат долга и до 4 747, 33 руб. за несвоевременную уплату процентов. Данные требования обоснованы ссылками на то, что размер взысканной неустойки не соизмерим размеру ущерба причинённого истцу, в том числе с учётом условий договора о начислении процентов в размере 15 %, что снижает ущерб от допущенной просрочки. Кроме того, по указанию заявителя истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий вследствие просрочки по кредитному договору.  

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренная  п. 11.1 договора № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. неустойка представляет собой договорную меру гражданско-правовой ответственности установленную по соглашению сторон. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о начислении процентов в размере 15 % снижают ущерб от допущенной просрочки, неправомерны, поскольку данные условия договора н освобождают заёмщика от уплаты пени в согласованном размере. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном отношении заёмщика к своим  обязательствам, основной долг не погашен на протяжении длительного периода времени. С учетом размера основного долга, периода просрочки, взысканный судом первой инстанции размер пени не является несоразмерным, в том числе потому, что не превышает сумму основной задолженности. При таких обстоятельствах, оснований для еще большего снижения размера пени апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая дело,  суд первой инстанции также установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г. истцом заключены три договора о залоге имущества: договор об ипотеке № 0027-08-2-18 от 03.04.2008 г. с ООО «Агро-Альянс», договор о залоге имущества № 0027-08-2-18/1 от 05.03.2008 г. с ООО «Агро-Альянс» и договор о залоге имущества № 0027-08-2-18/2 от 05.03.2008 г. с ООО «Агромастер».

С учётом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Солерно-Спа» своих обязательств по кредитному договору № 0027-08-2-18 от 05.03.2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное по перечисленным выше договорам имущество. Его начальная продажная цена установлена в соответствии с экспертными заключениями № 99/10 от 27.05.2010 г., № 100/10 от 27.05.2010 г. и № 98/10 от 03.06.2010 г.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» указывает на то, что в начальную продажную цену заложенного имущества неправомерно включена сумма НДС, поскольку залогодатели находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от уплаты данного налога. Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части начальных продажных цен не соответствует закону.

Вместе с тем, сам факт включения в состав начальной продажной цены суммы НДС, не свидетельствует о недостоверности установленной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не являются обоснованными.  Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 г. по делу № А67-1420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                Н.К. Калиниченко

Судьи

                И.Н. Мухина

                В.М. Сухотина