Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А27-7853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                       Дело № 07АП-8542/10 (А27-7853/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 июля 2010 года

по делу № А27-7853/2010 (судья  О.И. Перевалова)  

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет»

о взыскании 464689 руб. 44 коп.долга по арендной плате, 775101,99 руб. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска  обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «Маркет» о взыскании 464689,44 руб. долга по арендной плате, 775101,99 руб. пени по договору аренды земельного участка от 3 марта 2003 года №839.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 июля 2010 года по делу № А27-7853/2010  иск удовлетворен частично. С ООО «Маркет» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска взыскано 406395,07 руб. задолженности по арендной плате, 20000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 27 июля 2010 года, ООО «Маркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на  то, что судом не исследован вопрос о правильности начисленного размера арендной платы. В договоре аренды от 3 марта 2003 года отсутствует ссылка на Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на территории города Анжеро-Судженска, а размер пени завышен и не должен составлять более 100000 руб.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что уменьшение пени является правом, а не обязанностью суда. Расчет арендной платы за 2007-2010 годы был произведен в соответствии с договором аренды от 3 марта 2003 года № 839, согласно которому размер ежемесячной платы составил 12908,04 руб. ООО «Маркет» не подписывало никаких дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, судом была взыскана неустойка значительно уменьшенная по сравнению с начисленной суммой по договору аренды от 3 марта 2003 года № 839.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 июля 2010 года по делу № А27-7853/2010,суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2003 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска» (арендодатель) и ООО «Маркет» (арендатор) заключен договор№839, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок  из земель поселений площадью 706 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0102073:0001, находящийся по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Куйбышева, 102.

Земельный участок передан по акту приемки – передачи земельного участка, являющимся Приложением № 5 к договору аренды. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2010г. № 10/010/2010-043 ООО «Маркет» на праве собственности принадлежит контейнерная АЗС площадью 6,7 кв.м. по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Куйбышева, 102.

Срок действия договора указан в пункте 2.1 договора – с 03.03.2003 по 30.11.2003 г. По истечении срока указанного договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении его действия на неопределённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме  12908 руб. 04 коп.в месяц. Арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления.

Ненадлежащее исполнение ООО «Маркет» обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом в иске был заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере 464689 руб. 44 коп.

Между тем, судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2007 года по делу № А27-7742/2006-36/254 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о прекращении деятельности ООО «Маркет», г. Анжеро-Судженск путем реорганизации в форме слияния и записи о прекращении деятельности ООО «Маркет» от 16.09.2005 г., ивосстановлении ООО «Маркет» в гражданских правах с 16.08.2007 г. признал обоснованным период взыскания арендной платы - с 17.08.2007 г. по 31.03.2010 г.

Размер арендной платы за указанный период составил – 406395 руб. 07 коп.и рассчитан на основании пункта 3.1 договора исходя из ставки аренды в 12908 руб. 04 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  от 3 марта 2003 года за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 775101 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции  признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из превышения ее размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 200000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с  размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени правомерно признан подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 июля 2010 года по делу              № А27-7853/2010  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «Маркет» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                         Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                           И.И. Терехина