Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А45-10800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8746/10(А45-10800/2010)

03 ноября 2010 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                              Кулеш Т.А. 

Шатохиной Е.Г.                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца: представителя Ружицкого А.С., действующего на основании доверенности от 21 июня 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу № А45-10800/2010 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда России»к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб»о взыскании 104400 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ответчик) о взыскании 104400 рублей, в том числе 100000 рублей долга за поставленный товар, 4400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 26 мая 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не учел наличие между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении отсрочки по оплате за поставленный товар от 06 октября 2009 года на срок до 06 октября 2011 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение  ответчика               о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в  его     отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в период с 31 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 507283 рубля 57 копеек.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 407283 рубля 57 копеек.

В связи с чем, задолженность по оплате за поставленный истцом товар составила 100000 рублей.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 507283 рубля 57 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 278 от 31 августа 2009 года, № 298 от 30 сентября 2009 года.

Факт частичной оплаты товара ответчиком в сумме 407283 рубля 57 копеек подтверждается платежными поручениями № 231 от 08 сентября 2009 года, № 239 от 10 сентября 2009 года, № 256 от 18 сентября 2009 года, № 273 от 29 сентября 2009 года, № 288 от 05 октября 2009 года, № 323 от 22 октября 2009 года, № 348 от 03 ноября 2009 года, № 355 от 06 ноября 2009 года.

Доказательств оплаты оставшейся задолженность в размере 100000 рублей, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100000 рублей задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика 4400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 26 мая 2010 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности и ее размера.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчик указывает наличие между сторонами соглашения о предоставлении отсрочки по оплате за поставленный товар от 06 октября 2009 года на срок до 06 октября 2011 года, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, указанное соглашение от 06 октября 2009 года, подписанное со стороны истца коммерческим директором Демченко С.А., а также доверенность от 16 января 2009 года на имя Демченко С.А.,  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в результате проверки судом обоснованности заявления истца о фальсификации указанных доказательств.

Судом первой инстанции данные доказательства признаны сфальсифицированными.

В связи с чем, ссылка на них в апелляционной жалобе, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу № А45-10800/2010 оставить без изменения,а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

Е.Г. Шатохина