Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А03-7906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-9178/10(№А03-7906/2010)

03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу №А03-7906/2010 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»к индивидуальному предпринимателю Беркутову Алексею Федоровичу о взыскании 86 346 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Беркутову Алексею Федоровичу, г. Новоалтайск о взыскании 86 348 рублей 35 копеек  долга за услуги водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2009 года по 20.12.2009 года, с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года и основаны на положениях пункта 3.3.6 договора № 148 от 01.01.2002, пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись данным решением, МУП «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил пункт 2.5 договора подачи воды и приема сточных вод №148 от 01.01.2002 года, согласно которому при отсутствии прибора учета количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода, то есть действие полным сечением круглосуточно со скоростью воды V=1,2 м/сек. Заявитель указал, что такой же порядок расчета установлен пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01.01.2002 года между МУП «Горводоканал» г. Новоалтайска (Водоканал) и ИП Беркутовым А.Ф (Абонент) был заключен договор № 148 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора Водоканал принял на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды и отводу сточных вод в объеме установленного лимита водопотребления 26,2 куб. м/год, 2,2 куб. м/мес., лимиты водоотведения – 26,2 куб. м/год, 2,2 куб. м /мес.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, при их отсутствии допускается временно определять по нормативам водопотребления.

При возникновении спорных вопросов по объему указанных услуг количество израсходованной воды определятся по водомеру, а при его отсутствии или уклонении от установки по пропускной способности водопроводного ввода,  то есть  действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V=1,2 м/сек. (пункт 2.5 договора).

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета, истец направил ответчику предписание от 31.07.2009 исх. № 796 об установлении прибора учета в срок до 25.09.2009 года, однако водосчетчик установлен не был, в связи с чем,  истец произвел начисление за водопотребление по нормативу согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) за период с 01.10.2009 года  по 20.12.2009 года.

02.02.2010  года письмом № 224 истец повторно направил ответчику предписание в срок до 25.02.2010 года сдать приборы учета в МУП «Водоканал» для коммерческого учета.

 Проверкой установлено, что на 10.03.2010года  водомеры для учета объемов холодной и горячей воды в магазине «Навигатор», расположенном по ул. Деповская, 23 в г. Новоалтайске, ответчиком не установлены.

В этой связи истцом начислено ответчику за период с 01.03.2010 года  по 31.03.2010 года плата за потребление питьевой воды без средств измерения по пропускной способности устройства согласно пункту 57 Правил № 167.

Учитывая, что на предъявленную претензию ответчик оплатить задолженность отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена оплата по нормам водопотребления в период отсутствия водосчетчика.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции считает, что данный вывод ошибочен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

Пунктом 77 вышеназванных Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Исходя из пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 2. 5 договора конкретизировано, что при возникновении спорных вопросов по объему указанных услуг количество израсходованной воды определятся по водомеру, а при его отсутствии или уклонении от установки по пропускной способности водопроводного ввода,  то есть  действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V=1,2 м/сек.

Поскольку после предписаний истца от 31.07.2009 года и 02.02.2010 года ответчик не исполнил обязательства по установке приборов учета, МУП "Водоканал" правомерно начислило задолженность исходя из пункта 57 Правил.

Пропускная способность водопроводного ввода – 15 мм..

 Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, расчет, произведенный истцом, подтверждающий задолженность в размере 86 348 рублей 35 копеек является обоснованным.

Выводы арбитражного суда о том, что пункт Правил №167 применим только в случае самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, не подтверждается разъяснениями Государственного комитета РФ по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу.

 Полномочия по разъяснению Государственного комитета РФ названных правил определены непосредственно в самих Правилах №167.

Кроме  того, порядок расчета количества израсходованной воды определен в условиях договора, так же заключенного между сторонами.

При этом , согласно пункту 1 правил лимит это установленный абоненту предельный объем отпущенной энергии питьевой воды и принимаемых сточных вод на определенный период времени.

При этом согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии прибора учета.

Изложенные выводы поддерживаются правоприменительной практикой (определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 октября 2001 года №ВАС-12841/10, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года №А45-23362/2009).

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

             Руководствуясь частью 2 статьи 269, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу №А03-7906/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беркутова  Алексея Федоровича в пользу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал»  задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 86 346 рублей 35 копеек, расходы по государственный пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 3 453 рубля 93 копейки, расходы по государственный пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина