Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А03-2625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-7977/10 (А03-2625/2010)

03.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Судницкой К. В., по доверенности от 13.10.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайский кредитно-коллекторский центр юридического сопровождения бизнеса» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. по делу №А03-2625/2010

(судья С. Н. Зеленина)

по иску ООО «Алтайский кредитно-коллекторский центр юридического сопровождения бизнеса»

к ООО «Прогресс Плюс»

о взыскании 317 717 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский кредитно-коллекторский центр юридического сопровождения бизнеса» (далее - ООО «АККЦЕНТ ЮСБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - ООО «Прогресс Плюс») с иском о взыскании задолженности в сумме 317 717 руб. 36 коп., сложившейся из вознаграждения по агентскому договору №25-ж от 15.10.2009г. в сумме 56 129 руб. 11 коп. за период с 15.10.2009г. по 01.01.2010г., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения согласно п. 4.2. договора в сумме 215 руб. 04 коп. за период с 24.11.2009г. по 01.12.2009г., компенсации в связи с расторжением договора согласно п. 7.6. договора в сумме 259 404 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты компенсации согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 968 руб. 78 коп. за период с 02.01.2010г. по 04.02.2010г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер иска до 355 646 руб. 23 коп., из которых вознаграждение по агентскому договору №25-ж от 15.10.2009г. в сумме 85 425 руб. 72 коп. за период с 15.10.2009г. по 31.12.2010г., неустойка за просрочку уплаты вознаграждения согласно п. 4.2. договора в сумме 1 447 руб. 24 коп. за период с 15.10.2009г. по 31.12.2009г., компенсация в связи с расторжением договора согласно п. 7.6. договора в сумме 259 404 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты компенсации согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9 368 руб. 84 коп. за период с 02.01.2010г. по 04.02.2010г. (л. д. 148-154 т. 1, л. д. 24 т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. по делу №А03-2625/2010 в иске отказано (л. д. 82-84 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АККЦЕНТ ЮСБ»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из текста и содержания договора с необходимостью следует точное и четко сформулированное определение предмета договора. Из положений договора, согласованного сторонами, следует, что именно ответчик обязан был подготовить реестры и передать и истцу. Однако, выполнив ненадлежащим образом данную обязанность, ответчик намеренно заранее не планировал рассчитываться за оказанные истцом услуги, то есть имеет место явное злоупотребление правом. Нельзя отрицать наличия между сторонами фактических отношений, которые состояли в оказании услуг по взысканию с должников задолженности по коммунальным платежам. Ответчиком не было представлено доказательств относительно отсутствия оказанных услуг или их качества, равно как и не представлено доказательств расчета с истцом. Суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела информацию о платежах населению по жилищно-коммунальным услугам, предоставленную ООО «Вычислительный центр». Данным документом подтверждается, что в период действия договора истцом надлежащим образом оказывались услуги по взысканию задолженности, поскольку должниками стали надлежащим образом исполняться обязанности по оплате коммунальных услуг (л. д. 90-91 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в письменных пояснениях по делу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав, что вывод суда о незаключенности агентского договора является обоснованным, ответчик не представил в установленный срок возражений по отчетам истца, поскольку в агентском договоре отсутствует юридический и фактический адрес истца; истец, в нарушение п. 2.2.1 договора, привлек к исполнению своих обязанностей третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с истцом, без согласия принципала (ответчика).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2010г., представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2010г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс Плюс» (принципалом) и ООО «АККЦЕНТ ЮСБ»(агентом) был оформлен агентский договор №25-ж от 15.10.2009г., в соответствии с условиями которого агент обязался за обусловленное вознаграждение осуществлять мероприятия в отношении должников на досудебной (внесудебной) стадии и/или на стадии исполнительного производства (л. д. 21-26 т. 1).

Согласно п. 1.2.1. договора принципал одновременно с заключением договора составляет и подписывает реестр должников, являющийся приложением №1 к договору.

В силу п. 2.2.1. договора агент имеет право привлекать для выполнения любых своих обязанностей по договору третьих лиц и специалистов с письменного согласия принципала.

Пунктом 2.3.5. договора №25-ж от 15.10.2009г. предусмотрено, что в соответствии с п. 3.5. договора принципал обязан подготовить новую редакцию реестра с указанием измененных сумм задолженности должников по форме, указанной в приложении №2 к договору.

В силу п. 3.5. договора принципал не вправе исключать из реестра должников задолженность, указанную в первой редакции реестра должников и не погашенную в полном объеме. Если данные о задолженности, не погашенной должником в полном объеме, отсутствуют в новой редакции Реестра должников, вплоть до урегулирования сторонами возникшей неопределенности в отношении данного должника и его задолженности сохраняет действие последняя редакция реестра должников.

В соответствии с п. 3.4. договора стороны договорились сверять размер поступивших от должников платежей и сумму оставшейся непогашенной задолженности должников посредством подписания новой редакции реестра (приложение №2 к договору) в срок до 7 числа каждого месяца. Новая редакция имеет силу акта выполненных работ в отношении мероприятий, осуществленных агентом в предыдущем календарном месяце.

Неоплата оказанных по договору №25-ж от 15.10.2009г. услуг послужила основанием для обращения ООО «АККЦЕНТ ЮСБ»в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиямидоговора №25-ж от 15.10.2009г., приложением №1 к договору является согласованная форма документа, содержащая информацию о должниках и их задолженности, необходимую для надлежащего исполнения агентом мероприятий - действий по истребованию задолженности у должников.

Как установлено в разделе «Термины и определения» договора №25-ж от 15.10.2009г., «мероприятия» – юридические и фактические действия агента по истребованию дебиторской задолженности должников, направленные на получение принципалом указанной задолженности; «реестр должников» - согласованная сторонами форма документы (приложение №1 к договору), содержащая информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего осуществления им мероприятий. Под реестром должников понимаются также редакции реестра должников, подписанные сторонами в период действия договора.

В материалах дела имеется форма приложения №1 (реестр должников) к договору №25-ж от 15.10.2009г. (л. д. 27 т. 1). Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанная форма сторонами договора не была согласована.

Учитывая содержание условий договора №25-ж от 15.10.2009г., а также положения ст. ст. 431, 1005 ГК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что условие о согласованном сторонами реестре должников является существенным условием договора, так как оно необходимо для его выполнения.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о предмете, а именно отсутствуют надлежащим образом оформленные приложения к договору №№1 и 2 - реестр должников и новая редакция реестра должников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание информации о платежах населению по жилищно-коммунальным услугам, предоставленной ООО «Вычислительный центр», подлежит отклонению. Судом надлежащим образом были исследованы представленные в материалы дела документы, в результате чего им дана верная правовая оценка.  Данная информация сама по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по агентскому договору №25-ж от 15.10.2009г.

Поскольку договор №25-ж от 15.10.2009г. является незаключенным, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей.

Ссылка апеллянта на наличие фактических отношений по оказанию соответствующих услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая также предмет и основание заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.  Истец по настоящему делу основывает свой иск на агентском договоре, признанном судом незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела документы носят односторонний характер и не подтверждают оказание ООО «АККЦЕНТ ЮСБ»агентских услуг в заявленном в иске объеме.

Представленные истцом в апелляционной инстанции документы в силу ст. ст. 67 и 71 АПК РФ также не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по агентскому договору для ответчика на заявленную в иске сумму.

Других доказательств обоснованности заявленных требований ООО «АККЦЕНТ ЮСБ»в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ООО «АККЦЕНТ ЮСБ»о злоупотреблении правом со стороны ООО «Прогресс Плюс» документально не обоснован и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в информационном письме от 25.11.2008г. №127, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, ее сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. по делу №А03-2625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кредитно-коллекторский центр юридического сопровождения бизнеса» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина