Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А03-8519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-9003/10 (А03-8519/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Т. А. Кулеш

судей Н.А. Усенко и Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. А. Кулеш

при участии:

от истца: Паутов С.Е. – доверенность от 05.02.2010,

от ответчика:  без участия. извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетика»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу № А03-8519/2010 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетика» о  взыскании 107 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания и К» (далее – Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетика» (далее – Общество) о взыскании 107 450 руб., в том числе, долга  по оплате по договору купли-продажи автомобильных шин № 26 от 20.09.2008 г. в сумме 70 000 руб., неустойку за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобильных шин № 26 от 20.09.2008 г. в сумме 37 450 руб.

Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. долга, 18 725 руб. пени. Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4 223 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Вильмана А.А. полномочиями на заключение и исполнение сделок от имени общества. Из текста акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г. не следует факт одобрения договора купли-продажи. Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Вильман А.А. не был привлечен к участию в деле.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит признать решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражения ответчика на отзыв истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тиара» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобильных шин № 26 от 20.09.2008 г. (далее – договор купли – продажи), в соответствии с которым продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 98 200 руб.

Покупатель оплатил часть товара на сумму 28 200 руб.

В дальнейшем по соглашению об уступке права требования № 2 от 18.06.2009 г. право требования долга по договору купли – продажи от общества с ограниченной ответственностью «Тиара» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Ойл» (л.д.15).

По соглашению об уступке права требования № 2/10 от 27.01.2010 г. право требования долга по договору купли – продажи от ООО «Нефте-Ойл» перешло к ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К» (л.д. 16).

О состоявшейся уступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлен (л.д. 17).

Актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г. Общество подтвердило наличие долга перед Компанией в размере 70 000 рублей (л.д. 18).

Неоплата долга по договору купли-продажи послужила основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт передачи товара истцом в рамках договора ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтвержден  и не оспорен последним. По основаниям статей 329, 330, 333 ГК РФ суд также пришел к выводу о законности требований в части взыскания договорной пени, которая уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из спецификации № 1 от 30 сентября 2008 г. к договору купли-продажи автомобильных шин № 26 от 20.09.2008 г. следует, что срок оплаты поставленных сельхоз шин в количестве 4-х штук должен быть осуществлен по факту реализации автошин покупателем в течение 3 календарных дней. Срок отгрузки товара указан 30.09.2008 г.

Актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г.  подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 рублей. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору в размере 70 000 рублей обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи при несоблюдении обязательства по оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на покупателя возложена обязанность уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 4.2 Договора).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет пени, который не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер пени в 2 раза, придя к правильному выводу о том, что  пеня носит компенсационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что право требования уплаты основного долга в сумме 70 000 руб., а также договорной неустойки, на основании последовательных сделок об уступке права требования перешло к Компании, а Общество, надлежащим образом уведомленное о состоявшейся уступке прав, долг по договору купли – продажи новому кредитору не оплатило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества долга по договору купли – продажи вследствие подписания от имени общества договора, товарной накладной неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г., которым ответчик подтвердил наличие долга,  свидетельствует об одобрении договора – купли продажи ответчиком.

Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что в спорный период Вильман А.А. не являлся лицом, имеющим право получать товар и подписывать спорную товарную накладную № 35 от 30.09.2008 г.

Копия протокола № 8 общего собрания участников ООО «Топливная Энергетика» от 09.02.2009 г. и трудовой договор  от 09.02.2009 г. о назначении генеральным директором Вильмана А. А. не опровергают данные обстоятельства. Других доказательств ответчиком  не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г. не подтверждает факт одобрения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права тем, что Вильман А.А. не был привлечен к участию в деле, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Вильмана А.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании сумму основанного долга, а также исчисленную в соответствии с договором купли – продажи сумму пени, применив к последней положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу № А03-8519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетика» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Н.А. Усенко

Е.Г. Шатохина