Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-9069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9069/10

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  пом.судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г.

по делу №А03-6238/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 18.12.2009г. № 3533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным решения от 18.12.2009 № 3533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 18.12.2009 № 3533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 254 429 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, начисления штрафа по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 228 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность факта непринятия предпринимателем на учет товара, следовательно, отсутствия права на получение вычета. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Морозова М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18.08.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18.12.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИП Морозовой М.А. за 4 квартал 2008 года принято решение № 3533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 343 руб., начислены пени за неуплату налога в размере 25631 руб. 23 коп., предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату налога в сумме 53668 руб. 80 коп., а также за непредставление налоговой декларации в срок в сумме 80 502 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспоренное решение отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13 914 руб. по операциям приобретения товаров на территории Российской Федерации, суммы пеней и штрафов уменьшены пропорционально уменьшению сумм недоимки по НДС. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие предпринимателя с решениями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае документального неподтверждения налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета, Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 г. N 10013/08, от 17.04.2008 г. N 4608/08).

Из материалов дела следует, что предприниматель приобретала товары народного потребления по внешнеэкономическому контракту от 20.02.2008 № 1/2008 с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «TACHENG TIANLI CO.LTD» (Китай), ввозила товар с осуществлением его таможенного оформления и производила уплату НДС таможенному органу.

Морозова М.А. представила с налоговыми декларациями в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

По запросу инспекции Алтайская таможня письмом от 15.05.2009 подтвердила таможенное оформление товара предпринимателем и уплату НДС.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия возмещения НДС. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки установил, что представленные заявителем документы являются достоверными, по результатам встречных проверок отношения предпринимателя с контрагентами были подтверждены

Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя собственных и заемных средств для исполнения договорных и налоговых обязательств, о том, что приобретенный товар предпринимателю не принадлежит и на учет им не принимался апелляционным судом во внимание не принимается,  как  не основанный на достаточных доказательствах.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 429 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. по делу №А03-6238/2010  - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Н.А. Усанина