Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-8286/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 года по делу № А03-4679/2010 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Чернавский» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № РА-10-042 от 19.10.2009 г. недействительным в части начисления пени в сумме 40 306,62 рублей.

Решением суда от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на то, что пени должны начисляться с момента получения денежных средств работниками Кооператива, а не с момента начисления заработной платы таким работникам.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Кооператива необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 03.08.2006 г. по 03.08.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № АП-10-042 от 16.09.2009 г., рассмотрев который, заместитель начальника Инспекции вынес решение № РА-10-042 от 19.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части пени, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о несвоевременном исполнении Кооперативом обязанности по перечислению НДФЛ, в связи с чем, Инспекцией обоснованно начислены пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен Инспекцией с момента неперечисления НДФЛ, удержанного Кооперативом.

В связи с чем, довод апеллянта о начислении Инспекцией пени с момента начисления заработной платы работникам Кооператива подлежит отклонению.

Указание Кооператива на имеющуюся в материалах дела справку о сроках выдачи заработной платы работникам Кооператива, которая свидетельствует о фактической дате выплаты работникам заработной платы, апелляционной инстанцией не принимается.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в справке суммы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а частично представленные нечитаемые копии первичных документов, имеют исправления, дописки, в связи с чем, также не подтверждают доводы Кооператива.

Таким образом, Кооперативом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, правильно установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, а при подаче жалобы Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, Кооперативу подлежит возврату из федерального бюджета  1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 года по делу № А03-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Чернавский» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 470 от 10.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  М. Ю. Кайгородова

                                                                                                              Е. Г. Шатохина