Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-9749/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9749/10

08 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 М.Х. Музыкантова

                                           Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Полосиным А.Л.   

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу №А45-12800/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой»

к закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» и Администрации Кировского района г. Новосибирска

о признании недействительным постановления,  

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – ЗАО «Новосибмонтажстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пункта 1 постановления № 123 от 22.02.1993 Администрации Кировского района г. Новосибирска недействующим, а запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 00969 Кир. от 22.02.1993 в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» за ОГРН 1105403001967 недействительной.

            Решением от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Новосибмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на факт признания незаконным постановления № 123 от 22.02.1993, запись в ЕГРЮЛ, внесенная налоговой инспекцией от 25.02.2010 является действующей и не исключена из реестра.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве заинтересованное лицо - ЗАО «Новосибмонтажстрой» просит отменить решение суда первой инстанции. 

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии данных лиц.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.    

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 25.02.2010 на основании постановления № 123 от 22.02.1993 Администрации Кировского района г. Новосибирска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за регистрационным номером 00969 Кир. от 22.02.1993 в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» за ОГРН 1105403001967.

            Полагая, что факт внесения записи нарушает права и законные интересы ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 1085403009713), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании пункта 1 постановления № 123 от 22.02.1993 Администрации Кировского района г. Новосибирска недействующим, а запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 00969 Кир. от 22.02.1993 в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» за ОГРН 1105403001967 недействительной.

            Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 123 от 22.02.1993, суд первой инстанции указал, что данный ненормативный правовой акт является недействующим, так как признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2004 по делу №А45-1947/2004 СА23/67.

            Поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 7), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления № 123 от 22.02.1993 недействительным.

            Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 00969 Кир. от 22.02.1993 в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» за ОГРН 1105403001967, суд первой инстанции (учитывая определение о разъяснении судебного решения от 16.09.2009), исходил из того, что запись не может быть признана недействительной, в связи с рассмотрением другого дела в отношении указанного юридического лица в Арбитражном суде Новосибирской области.

            Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемая запись внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, которая к участию в деле не привлечена, заявителем в качестве заинтересованного лица указана не была, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 46, 47, 268 АПК РФ,  принципы равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности судопроизводства (ст. 9 АПК РФ), приходит к выводу о  невозможности рассмотрения указанного требования в рамках данного судебного разбирательства, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 00969 Кир. от 22.02.1993.

            При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействие), ненормативные правовые акты регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, предъявив требование к надлежащему заинтересованному лицу.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Новосибмонтажстрой» государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по  платежному поручению  № 33684927 от 30.09.2010.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу №А45-12800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» излишне уплаченную по платежному поручению № 33684927 от 30.09.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

                        Судьи                                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                                                        Т.В. Павлюк