Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-8635/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8635/10

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Слаутина А.В. (решение от 24.04.1997 года),

от заинтересованного лица: без участия, 

от третьего лица – Третьякова А.Ф.: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения – Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска  

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.07.2010 года по делу № А03-11369/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «СЛАР» 

к Муниципальному учреждению – Управлению муниципальным имуществом Администрации города Бийска  

о признании недействительными решений об условиях приватизации арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «СЛАР» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Муниципального учреждения – Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска (далее по тексту – Управление, апеллянт) от 29.05.2009 года об условиях приватизации арендуемого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Бийск ул. Пушкина, 270 (Н-108) и г. Бийск, ул. Промышленная, 13 (Н-119), и обязании Управления изменить указанные решения в части размера рыночной стоимости и формы платежа (дело № А03-11369/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Третьякова А.Ф.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Общество отказалось от требования в части обязания Управления изменить оспариваемые решения в части размера рыночной стоимости и формы платежа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года заявление Общества удовлетворено. В части требований Общества об обязании Управления изменить оспариваемые решения производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Обществом, Третьяковым А.Ф. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал.   

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество 06.04.2009 года обратилось в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности: нежилых помещений, расположенных в г. Бийске по ул. Промышленная, 13 (111, 8 кв.м) по ул. Пушкина, 207 (101,1 кв.м).

29.05.2009 года комиссией по приватизации муниципального имущества, созданной приказом Управления от 14.01.2009 № 6, приняты решения об условиях приватизации арендуемых Обществом вышеуказанных нежилых помещений с установлением единовременной формы платежа в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи и установлением рыночной стоимости арендованного имущества: по ул. Промышленная, 13 – 3 400 000 рублей и по ул. Пушкина, 207 – 3 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми Управлением решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ) право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые Обществом решения в части установления порядка оплаты (единовременно) не соответствуют положениям пункта 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Заявление подается арендаторами в Управление на бланке установленного самим Управлением образца и не содержат реквизитов об условиях порядка оплаты. У Общества информация о выборе им порядка оплаты Управлением не истребовалась.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В оспариваемых решениях Управления цена объектов определена на основании отчетов об оценке независимого оценщика, члена некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» Третьякова А.Ф. и составила 3 200 000 рублей за объект по ул. Пушкина, 207 и 3 400 000 рублей за объект по ул. Промышленная, 13.

Отчетами независимого оценщика Тепляшина Е.В. от 04.06.2009 года рыночная стоимость объекта по ул. Промышленная, 13 определена в 1 200 000 рублей, а рыночная стоимость объекта по ул. Пушкина, 207 определена в 935 000 рублей.

Заключением экспертизы ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 01.07.2010 № 2527/6-3 рыночная стоимость помещения по ул. Пушкина, 207 составила 995 000 рублей с учетом НДС (18 %), а стоимость помещения по ул. Промышленная, 13 составила 1 505 000 рублей с учетом НДС (18 %) на дату проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и в целом совпадает с выводами независимого оценщика Тепляшина Е.В. от 04.06.2009 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности величин стоимости объектов, установленных независимым оценщиком Третьяковым А.Ф. и положенных в основу оспариваемых Обществом решений от 29.05.2009 года об условиях приватизации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года по делу № А03-11369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения – Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина