Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-8924/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Ю. Кайгородовой

                                                Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Г. Шатохиной,

при участии:

от заявителя: Белых А. Б. - по доверенности от 12.09.2010 г.,

от заинтересованного лица: Гетманенко Г. В. - по доверенности № 04-09/120 от 11.10.2010 г., Красилова Е. П. - по доверенности № 77 от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года по делу № А03-15554/2009 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Виктор Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 г. № РА-0026-14 в части применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 588 097,47 рублей по НДС, начисления недоимки по НДС в размере 3 678 153,49 рублей и пени по НДС в размере 1 237 295,55 рублей, уменьшения НДС, заявленного к возмещению на 484 005 рублей.

Решением суда от 10.08..2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды; выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций являются ошибочными; Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предпринимателя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 2005 г. по 2007 г. налоговым органом вынесено решение от 31.07.2009 г. № РА-0026-14, в соответствии с которым Предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 588 097,47 рублей за неуплату НДС, начислены пени в сумме 1 237 295,55 рублей за просрочку уплаты НДС, предложено уплатить НДС в сумме 3 678 153,49 рублей, уменьшить НДС, исчисленный к возмещению в завышенных размерах, на 484 005 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.10.2009 г.  решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в указанной части, Предприниматель обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что совокупность собранных доказательств подтверждают вывод Инспекции об отсутствии фактических реальных хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Предпринимателем документы в обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» содержат недостоверные сведения.

Так, из материалов дела следует, что проведенными Инспекцией в рамках налоговой проверки почерковедческими экспертизами принадлежности подписей, учиненных на счетах-фактурах, выставленных ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон», установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО «Фаворит» не принадлежат его руководителю Кириченко О. Я.; подписи в счетах-фактурах ООО «Мипар» не принадлежат руководителю Ростову С. В.; подписи в счетах-фактурах ООО «Ранда» выполнены не Лупенко О. В.; подписи в счетах-фактурах ООО «Галеон» выполнены не Кондуховым Т. Б.

Кроме того, недостоверность сведений о лице, подписавшем счета-фактуры ООО «Галеон» подтверждается тем, что подписание таких счетов-фактур имело место в период нахождения Кондухова Г.Б. в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями ГУВД по Алтайскому краю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем документов соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя – ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» и не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Однако само по себе наличие документов у Предпринимателя не может являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку положения Налогового кодекса РФ связывают реализацию такого права налогоплательщика с осуществлением реальных хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и реальными контрагентами.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие реальных хозяйственных операций, которые учтены Предпринимателем в целях получения налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» по поставке товара.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Предпринимателем товарные накладные отражают сведения о передаче ему товара непосредственно от поставщика (отпуск груза произвел руководитель поставщика, груз принял Парфенов В.А.).

Вместе с тем, такое обстоятельство не соответствует представленным Предпринимателем в материалы дела доказательствам и пояснениям о том, что в перевозке товара участвовало ООО «Шерл Транспортная компания», что грузополучателем большей части товара являлось ООО «Комплект-Мебель».

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приложенные к счетам-фактурам товарные накладные носят формальный характер и не подтверждают реальность передачи товара.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на перевозку товара ООО «Шерл Транспортная компания» на основании договора № 050720/006 от 20.07.2005 г.

Однако из условий такого договора следует, что Предприниматель подает заявку, указанной компании на перевозку груза с содержанием в ней всех необходимых условий, в том числе наименование грузоотправителя, наименование, характер, вес груза, вид упаковки, пункт назначения и грузополучателя, а транспортная компания предоставляет ему счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг, транспортно-экспедиционную накладную.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при передаче груза Предприниматель предоставляет экспедитору товарно-транспортную накладную в четырех экземплярах, один из которых с отметкой грузополучателя подлежит возврату Предпринимателю.

Согласно пункту 4.4 договора приемка груза ООО «Шерл ТК» производится в месте получения груза и им составляется товарно-экспедиционная накладная, один экземпляр которой, передается грузоотправителю, другой грузополучателю, третий остается у ООО «Шерл ТК».

Согласно договорам, заключенным Предпринимателем с ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон», товар отгружается путем заключения ими договоров с транспортной организацией.

Представленные в подтверждение перевозки транспортно-экспедиционные накладные ООО «Шерл ТК» свидетельствуют, что перевозку грузов заказывал Предприниматель, в связи с чем, он должен был в заявке указать грузоотправителя, вид и количество груза. Предпринимателем копий таких заявок представлено не было.

При этом грузоотправителями в транспортно-экспедиционных накладных значатся предприниматели Гаврилов А. В., Сычев, оплата экспедиционных услуг производится Предпринимателем.

Грузополучателем груза в транспортно-экспедиционных накладных значится ООО «Комплект-Мебель». Сведения о количестве груза предназначенного для Предпринимателя транспортно-экспедиционные накладные не содержат.

Таким образом, представленные Предпринимателем документы не имеют отношения к заявленным Предпринимателем хозяйственным операциям, и не подтверждают реальности поставки ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» товара в адрес Предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что копии транспортно-экспедиционных накладных не содержат сведений и росписей лиц, сдавших груз к экспедированию, получение груза данного к экспедированию и выдачи груза грузополучателю.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на договор перевозки груза от 01.02.2006 г. № 8, заключенный с ООО «Комплект-Мебель».

Однако наличие такого договора не подтверждает факта передачи ООО «Комплект-Мебель», полученного от ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» товара, поскольку документы, подтверждающие передачу товара от ООО «Комплект-Мебель», Предпринимателем не представлены.

Также об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует то, что указанные в договорах на поставку товаров ООО «Мипар» и ООО «Галеон» расчетные счета были открыты позднее даты заключения договоров.

Кроме того, три счета-фактуры ООО «Галеон» выставлены до 26.01.2006 г. с указанием расчетного счета, открытого 26.01.2006 г.

Из материалов дела следует, что у ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для осуществления деятельности по продаже товара; указанные организации не находятся по юридическому адресу.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем товара у ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» не имели места.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в проверяемом периоде использовался документооборот с ООО «Фаворит», ООО «Мипар», ООО «Ранда», ООО «Галеон» (без